П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-417/2018

24 октября 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Лаврентьевой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «PH Банк» к ФИО3, ФИО4, Г.нову Г. Г.ровичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Г.нова Г. Г.ровича к Акционерному обществу «РН Банк», ФИО3 о признании залога автомобиля прекращенным,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 09 октября 2018 года, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «PH Банк» ФИО5, поданной 24 августа 2018 года, на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

Акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, Г.нову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Г.нову Г.Г., в виде транспортного средства марки №... года выпуска. В обоснование иска указано на то, что 04 ноября 2014 года между АО «РН Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последний получил кредит в сумме ... на приобретение автомобиля марки №..., с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, на срок до 29 октября 2019 года. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. 24 августа 2015 года АО «РН Банк» внесена запись в реестр залогов за №... на автомобиль, где залогодателем указан ФИО6 Однако в последующем собственником заложенного имущества стал Г.нов Г.Г. 27 апреля 2017 года АО «РН Банк» направлено в адрес ФИО3 требование о досрочном погашении кредита ввиду наличия просрочек, которое оставлено без исполнения.

Г.нов Г.Г. обратился в суд со встречным иском к АО «РН Банк», ФИО6 о признании залога автомобиля марки №... прекращенным. В обоснование требований указал на то, что спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи №... от дата у ФИО4 В пункте 4 акта приема-передачи транспортного средства указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. ФИО8 был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства. В органах ГИБДД сведений об обременениях автомобиля не имелось. В момент приобретения автомобиля у истца сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не имелось.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В удовлетворении исковых требований АО «PH Банк» к ФИО4, Г.нову Г. Г.ровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Удовлетворить встречные исковые требования Г.нова Г. Г.ровича к АО «РН Банк», ФИО3 о признании залога автомобиля прекращенным Признать залог автомобиля марки №... идентификационный номер (VIN) №..., №... года выпуска, являющийся способом обеспечения обязательств по кредитному договору №... от 04 ноября 2014 года, заключенному между АО «РН Банк» и ФИО3, прекращенным с 08 июля 2016 года.

В кассационной жалобе представителя АО «PH Банк» ФИО5 (доверенность №... от дата) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права, выразившиеся в признании Г.нова Г.Г. добросовестным приобретателем заложенного имущества с 08 июля 2016 года при наличии записи в реестре залогов на спорное имущество с 24 августа 2015 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 09 октября 2018 года дело по доводам указанной кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2014 года между ЗАО «РН Банк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого последний получил кредит в сумме ... на приобретение автомобиля марки №..., с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, на срок до 29 октября 2019 года. 

Как следует из пункта 3 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам и Приложения №... Общих условий договора потребительского кредита, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от дата было обеспечено залогом автомобиля марки №..., идентификационный номер (VIN) №..., №... года выпуска.

24 августа 2015 года в реестр залогов была внесена запись за №... о залоге автомобиля марки №..., идентификационный номер (VIN) №..., №... года выпуска, где залогодателем указан ФИО6 (адрес: https://reestr-zalogov.ni/#ResuIt).

27 апреля 2017 года АО «РН Банк» было направлено в адрес ФИО3 требование о досрочном погашении кредита ввиду наличия просрочек.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 09 сентября 2017 года указанный автомобиль был зарегистрирован 17 ноября 2014 года за ФИО6, 07 июля 2016 года в связи с изменением собственника зарегистрирован за ФИО8, а 12 июля 2016 года в связи с изменением собственника (купля-продажа от 08 июля 2016 года) - за ФИО9 (том 1, л.д. 118).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО «РН Банк» руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 807-811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору.

С указанным выводом суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования о признании залога автомобиля прекращенным, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и пришел к выводу, что ФИО9, приобретая 08 июля 2016 года спорный автомобиль у ФИО4, не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, отдав преимущество при оценке доказательств тому обстоятельству, что покупателю ФИО9 был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль и в договоре купли-продажи продавцом ФИО4, не состоявшим в договорных отношениях с ЗАО «РН Банк», гарантирована передача имущества без обременения его залогом.

Президиум находит, что с апелляционным определением в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ. 

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 перед приобретением спорного автомобиля информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, не проверял.

Между тем внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения доступных сведений о залоге, основанием для вывода о том, что приобретатель считается добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не являются.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона не учел, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения также оставил без внимания.

При таком положении допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 о признании залога автомобиля прекращенным, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года в части, в которой оставлено без изменения решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований Г.нова Г. Г.ровича о признании залога автомобиля прекращенным, отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: судья Рафиков Р.Р.

Апелляция: судьи Черчага С.В. (предс.), 

Анфилова Т.Л. (докл), ФИО10