ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата обезличена> минут, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением собственника (по договору купли-продажи) ФИО3, ответственность которого в установленном законодательством Российской Федерации не застрахована и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением собственника ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 в связи с нарушением правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

Одновременно истец просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг судебного представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы, вызванные оплатой телеграммы ответчику в размере 

<

данные изъяты> копеек

В судебном заседании истец не присутствовала, судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности, ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки суду не известна, доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 116, 118 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные на обозрения материалы административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия (постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>), приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата обезличена> часов, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 

В совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ФИО3 виновен в данной дорожной ситуации, в результате его действий (бездействия) возник ущерб у ФИО2

Суду не представлено бесспорных достоверных доказательств установления невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №3, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания убытков с ФИО3, поскольку, исходя из материалов дела, следует, что именно он на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Судом из представленных доказательств установлено, что ФИО3 не страховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Те обстоятельства, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения 

<

№>, выполненного ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта АМТС истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. 

Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта АМТС истца на дату дорожно-транспортного происшествия, величина утраты товарной стоимости, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорена.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения ее имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем требования истца в части взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия, суммы ущерба, утраты товарной стоимости, установленной заключением, не оспоренным ответчиком, в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что затраты по изготовлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца судебных расходов, вызванных оплатой госпошлины и почтовыми расходами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств тому, что доверенность ФИО2 выдана ФИО4 для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, суду не представлено, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг нотариуса при составлении доверенности удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела, договором об оказании представительских услуг от 

<

дата обезличена> и распиской от 

<

дата обезличена>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова