В окончательной форме 

решение

 суда принято 08 июня 2021 года

Дело № 2-604/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 03 июня 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, с участием третьих лиц – Администрации города Ялта, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования которого просит обязать ответчика демонтировать гараж лит. «Щ», навес в районе гаража лит. «Щ» домовладения №

<

номер> по 

<

адрес> нежилые строения, расположенные на придомовой территории домовладения №

<

номер> по 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются совладельцами дома № 

<

адрес> Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1012 кв. метров. Ответчиком на придомовой территории был возведен гараж литер «Щ», который полностью перекрывает для истца возможность прохода на часть земельного участка. Кроме того, к указанному гаражу ответчицей пристроен навес, который вплотную прилегает к капитальной стене второго этажа жилого дома, где расположены помещения, принадлежащие истцу. Считает, что в результате строительства ответчиком гаража на капитальную стену здания лит. «А» возникли дополнительные нагрузки, в результате чего на ней пошли трещины. Кроме того, на придомовой территории расположены еще три объекта недвижимого имущества, находящихся в пользовании ответчика, чем также нарушено право долевой собственности истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени его проведения. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе. Ответчик и третьи лица причин неявки суду не сообщили. Ранее от ответчика поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что спорный гараж лит. «Щ» возведен еще в 1993 году. Навес также возведен более 15 лет назад и представляет из себя козырек с креплениями из металлического профиля, для защиты входной площадки в дом от осадков и мусора. Указанный навес не является капитальным сооружением, не занимает и не отгораживает придомовую территорию, не прилегает к стенам дома, не создает дополнительной нагрузки на стены, в связи с чем каких-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом не чинит. 

От третьих лиц ФИО5, ФИО4 ранее поступили письменные заявления, в которых они просили рассматривать дело без их участия, в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что гараж лит. «Щ» и навес были выстроены правопредшественником ответчицы, возведены с согласия всех собственников дома, порядок пользования помещениями и строениями был закреплен нотариально удостоверенным соглашением от 18 июня 1999 года. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 4/25 долей жилого дома с котельной литер «О», которые расположены по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного 23.06.2016 года с ФИО 3, которая в свою очередь являлась собственником доли дома на основании договора дарения, заключенного 11.03.2002 года с ФИО7

На основании договора дарения доли жилого дома, заключенного 05.11.2008 года с ФИО 2 и свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО 1, ФИО3 является собственником 8/25 долей жилого дома № 

<

адрес>

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета №

<

номер> (3) от 24 ноября 1995 года ФИО 1 была разрешена регистрация строений на территории частного дома по 

<

адрес>, в том числе гаража литер «Щ».

18 июня 1999 года между участниками общей долевой собственности было заключено и нотариально удостоверено Соглашение о порядке пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым собственники установили следующий порядок пользования жилым домом:

ФИО 1 (правопреемник ФИО3) пользуется в литере «А» в цокольном этаже: 1-кладовая пл. 11,1 кв. метров, кладовая 2 площадью 9,6 кв. метров, кладовая 3 площадью 8,4 кв. метров, вестибюль 7 площадью 9,4 кв. метров, коридор 8 площадью 13,4 кв. метров, кухня 9 площадью 7,6 кв. метров, душ 10 площадью 1,8 кв. метров, 11 туалет площадью 2,0 кв. метров. На первом этаже: 1-1 жилая комната площадью 20,3 кв. метров, веранда 1-7 площадью 12,5 кв. метров, веранда 1-8 площадью 11,3 кв. метров, веранда 1-9 площадью 11,0 кв. метров, прихожая 1-10 площадью 7,7 кв. метров, санузел 1-11 площадью 3,3 кв. метров, тамбур 1-12 площадью 2,7 кв. метров. На участке: котельная литер «Н», гараж литер «Щ», сарай литер «Ю»;

ФИО3 пользуется в литере «А» 1 этаж: 1А-2 жилая площадью 8,1 кв. метров, кухня 1А-3 площадью 10,1 кв. метров, 1А-5 санузел площадью 7,3 кв. метров, коридор 1А-6 площадью 5,2 кв. метров. Самовольно возведены помещения: 1А-4 площадью 10,7 кв. метров, тамбур 1А-13 площадью 1,3 кв. метров. На участке сараи литеры «Б», «В».

ФИО7 (правопреемник ФИО2) пользуется в литере «А» 2 этаж: жилая 5-1 площадью 11,3 кв. метров, жилая 5-2 площадью 14,2 кв. метров, коридор 5-3 площадью 7,2 кв. метров, туалет 5-4 площадью 1,8 кв. метров, кухня 5-5 площадью 7,4 кв. метров, веранда 5-6 площадью 11,9 кв. метров, коридор 5-7 площадью 8,1 кв. метров, в мансарде летняя комната 5-11 площадью 16,4 кв. метров, кладовая 5-12 площадью 3,9 кв. метров, летняя комната 5-13 площадью 7,2 кв. метров, коридор 5-14 площадью 3,9 кв. метров, санузел 5-15 площадью 6,8 кв. метров. Котельная литер «О».

По настоящему делу было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, которой установлено, что кроме помещений жилого дома литер «А», ФИО3 использует на участке домовладения котельную литер «Н», гараж литер «Щ», сарай литер «Ю», сарай литер «Б».

Общая площадь домовладения по адресу: 

<

адрес> составляет в границах плана из материалов технической инвентаризации примерно 1000 кв. метров, в том числе примерно 450 кв. метров застроено, а 550 кв. метров занимает свободная придомовая территория, из которых примерно 60 кв. метров использует ФИО2, 190 кв. метров использует ФИО3 Остальные 300 кв. метров используют остальные собственники домовладения.

Здание гаража литер «Щ» частично покоится на несущих конструкциях расположенного под ним помещения кухни, которая имеет собственный фундамент, а частично на грунте. Непосредственно на фундамент здания литер «А» здание гаража литер «Щ» не опирается. 

Контрольные измерения гаража литер «Щ» показали соответствие его фактических габаритов на момент обследования, габаритам, указанным в материалах технической инвентаризации 1993 года.

Конструкция навеса в районе гаража литер «Щ» включает: крышу из профнастила; три опорные металлические колонны, зарытые в землю без устройства фундамента, две металлические консоли, вмонтированные в стену дома, на которые передается часть весы крыши навеса.

Согласно выводов проведенной по делу экспертизы, самовольно возведенных строений и сооружений, находящихся в пользовании владельца 8/25 долей домовладения – ФИО3 не имеется.

В помещении домовладения №

<

номер> по 

<

адрес>, находящегося в собственности истца, имеются трещины. Причиной возникновения трещин является деформация фундамента здания. Деформация фундамента здания в свою очередь может происходить как в результате некачественно проведенных строительных работ по сооружению фундамента, так и в результате наблюдающейся застройки территории соседнего земельного участка, сопровождающейся масштабными земляными работами. 

Устройство навеса в районе гаража лит. 

<

адрес>, а также строение гаража лит. «Щ» на возникновение трещины в помещении домовладения №

<

номер> по 

<

адрес> не повлияло. Данный вывод основан на анализе конструкции навеса, основной вес которого передается на несущие металлические колонны и на стену здания литер «А» существенного давления не оказывает.

Навес, расположенный в районе гаража литер «Щ» объектом капитального строительства не является. Конструктивные характеристики навеса позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Здание гаража литер «Щ» на придомовой территории дома № 

<

адрес> соответствует его фактическим размерам и характеристикам, существовавшим на момент технической инвентаризации 1993 года.

Гараж литер «Щ» сам по себе не создает препятствия истцу в пользовании общим имуществом собственников дома № 

<

адрес>, в том числе придомовой территорией. Препятствие к проходу создает не только здание гаража литер «Щ», но и здание кухни в цокольном этаже здания, над которым частично располагается гараж. Территория за зданием гаража и расположенного под ним здания кухни, согласно Соглашению о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности, используется ФИО3

ФИО 4 может быть выделена для использования дополнительная площадь в юго – западной части домовладения при условии оформления земельного участка домовладения в установленном порядке. К данному участку имеется свободный проход по сооруженной лестнице, в конце которого установлена металлическая дверь, запертая в момент осмотра на замок. 

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, еще в 1999 году между участниками общей долевой собственности на домовладение №

<

номер> по 

<

адрес> было достигнуто соглашение о порядке пользования данным имуществом.

Истец приобрел в собственность долю домовладения в 2016 году, когда между участниками общей долевой собственности уже сложился порядок пользования надворными постройками, в соответствии с которым у правопредшественника истца уже отсутствовал доступ к земельному участку, находящемуся за гаражом литер «Щ».

Регистрация гаража литер «Щ» произведена органом местного самоуправления в 1993 году, с согласия иных участников общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических, свидетельствующих о фактах нарушения прав истца.

У истца какие-либо строения и сооружения, находящиеся на части земельного участка придомовой территории за гаражом литер «Щ», нуждающиеся в обслуживании, в пользовании отсутствуют.

Таким образом, требования истца о демонтаже строения гаража, который самовольно возведенным строением не является, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судом, навес, который истец просит снести, представляет собой крышу из профнастила, которая установлена непосредственно перед входом в помещения ответчика, для защиты от погодных явлений.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что установленный ответчиком навес не оказывает существенного давления на стену здания литер «А» и соответственно не является причиной возникновения трещин в помещениях истца.

Каких-либо доводов, в чем именно заключаются препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом в результате установки ответчиком козырька над входной площадкой, в исковом заявлении не приведено.

Таким образом, суд считает, что требование ФИО2 о демонтаже навеса направлено на устранение абстрактных нарушений прав истца, которые на момент рассмотрения настоящего спора не имеют характера реальной угрозы нарушения его прав, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать иные нежилые строения, расположенные на придомовой территории домовладения, удовлетворению также не подлежат.

Как установлено проведенной по делу экспертизой, ФИО3, кроме гаража, использует на участке домовладения котельную литер «Н», сараи литер «Ю» и «Б».

Указанные вспомогательные сооружения были определены в пользование ФИО 1 и ФИО3 согласно Соглашению от 18 июня 1999 года о порядке пользования жилым домом, самовольными постройками не являются, принадлежат ФИО3 на праве собственности, каких-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями не создают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова