Дело № 1-287/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А.,

потерпевшего З.

защитника – адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № 7672 и ордер № 466 от 09.11.2017 г., 

при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 28 мая 2017 год, в неустановленное следствием время, но не позднее 08 часов 56 минут, находясь в помещении кафе-бара 

<

В.>, расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны З., тайно похитил принадлежащие З. мобильный телефон марки 

<

марка>, стоимостью 13 000 рублей, и портмоне, стоимостью 2 500 рублей, с находившимися в нем банковскими картами 

<

С.> и 

<

Р.> на имя потерпевшего. 

Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего З., ФИО1 в период времени с 08 часов 56 минут 28 мая 2017 года до 16 часов 18 минут 30 мая 2017 года, воспользовавшись ранее похищенными у З. банковскими картами и достоверно зная их пин-код, осуществил транзакции, в результате которых:

с банковской карты № 

<

С.>, с банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обналичил денежную сумму в размере 3 100 рублей;

с банковской карты № 

<

С.>, с банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обналичил денежную сумму в размере 19 900 рублей;

с банковской карты № 

<

Р.>, с банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обналичил денежную сумму в размере 105 138 рублей. 

После чего, завладев похищенным имуществом З. и его денежными средствами, с места преступления скрылся, чем причинил З. значительный ущерб на общую сумму 143 638 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, объемом и стоимостью похищенного имущества, виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признал себя виновным и пояснил, что с З. он знаком около года, ранее предоставлял ему услуги в качестве водителя такси. В течение ночи 28 мая 2017 г. он по просьбе З. осуществлял поездки по разным ночным барам города Электросталь Московской области, где потерпевший распивал спиртные напитки, а он составлял ему компанию. После закрытия очередного кафе-бара 

<

В.>, расположенного по адресу: 

<

...>, он обнаружил, что нетрезвый З. оставил там свою куртку. Тогда он вернулся в бар, забрал куртку З. и положил в багажник своего автомобиля. После чего, отвез потерпевшего на указанный им адрес, а сам поехал домой. Куртку З. он решил не отдавать. Позже, осмотрев карманы куртки, обнаружил в них мобильный телефон марки 

<

марка> и портмоне, в котором находились банковские карты 

<

С.> и 

<

Р.> на имя потерпевшего. Пин-код одной из карт 

<

С.> ему был известен от самого З., так как ранее по просьбе З. он снимал деньги с этой карты. В тот же день, 28.05.2017 г., примерно в 09 часов он с банкомата с указанной карты снял все имеющиеся на ней денежные средства. Какая именно была сумма, он не помнит. Далее, попробовав ввести известный ему пин-код и по другим картам З., обнаружил, что он подошел. Тогда он снял со всех карт денежные средства на общую сумму около 135 000 рублей. Мобильный телефон З. он сдал в магазин 

<

С.> за 4 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 90-93, 172-173). 

Потерпевший З. показал суду, что в течение ночи 28 мая 2017 года он посещал различные бары города Электросталь Московской области, в которые его привозил его знакомый ФИО1, работавший водителем такси. В барах он употреблял спиртные напитки, в связи с чем, происходившие с ним события помнит плохо. Утром он обнаружил, что у него пропала куртка, в карманах которой находились мобильный телефон марки 

<

марка>, стоимостью 13 000 рублей, портмоне, стоимостью 2 500 рублей, а в нем - банковские карты: две карты 

<

С.> и одна карта 

<

Р.>. Обратившись в отделения вышеуказанных банков, он выяснил, что со всех банковских карт были сняты денежные средства на общую сумму 128 138 рублей. Ко всем трем банковским картам подходил один пин-код, который знал ФИО1, поскольку он ранее просил его снять деньги с одной из карт, в связи с чем, сообщал ему пин-код. Причиненный преступлением имущественный ущерб является для него значительным, так как он постоянного источника дохода не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Представитель потерпевшего 

<

Р.> В. показал суду, что банк не может являться потерпевшим по уголовному делу, так как денежные средства были похищены у З. Поскольку операция по снятию денежных средств в размере 105 138 рублей была совершена непосредственно с использованием банковской карты и вводом пин-кода, то у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, с учетом того, что договором обязанность сохранять в тайне пин-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на З.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж. известно, что в конце мая 2017 г. он приобрел у ФИО1 мобильный телефон марки 

<

марка> за 3 500 рублей. Впоследствии мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д. 141-143).

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Заявлением потерпевшего З. в полицию о совершенной краже (л.д. 6).

Информацией 

<

Р.> и 

<

С.> по операциям банковских карт З. о снятии денежных средств (л.д. 15-16, 17, 106-108). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения кафе-бара 

<

В.>, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 указал место, где находились похищенные им вещи З. - куртка и портмоне с банковскими картами (л.д. 26-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал матерчатую куртку, портмоне и три банковские карты на имя З. (л.д. 24-25).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина 

<

С.> Ж. по адресу: 

<

...>, подтверждается факт изъятия в присутствии понятых мобильного телефона марки 

<

марка> (л.д. 34-35).

Протоколами предъявления предметов для опознания о том, что потерпевший З. в присутствии понятых опознал принадлежащие ему мобильный телефон марки 

<

марка>, матерчатую куртку, портмоне, похищенные ФИО1 (л.д. 122-123, 124-125, 126-127). 

Изъятые с мест происшествия предметы в соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены в присутствии понятых и на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-121, 128-129, 132, 133). 

Протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения банкомата 

<

С.>, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО1 (л.д. 118-121, 130). 

В явке с повинной ФИО1 сообщил при каких обстоятельствах он совершил преступление (л.д. 22). 

Добровольность явки с повинной не оспаривал сам подсудимый ФИО1 и подтвердил свидетель – старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. Электросталь Московской области И., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 69-70). 

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего З. и свидетелей Ж., И., В. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно- процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого хищение матерчатой куртки и сим-карты оператора «Мегафон», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение о местонахождении и возвращение части похищенного имущества, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему в зале суда. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

<

личные данные изъяты> 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде колонии-поселении. 

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему З. на заявленную им сумму в размере 128 138 рублей (общая сумма похищенных денежных средств), то суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему З. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал, заявил о намерении погасить иск. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 28 декабря 2017 года. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу З. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 128 138 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата 

<

С.>, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле; две банковские карты 

<

С.>, банковскую карту 

<

Р.> на имя З., хранящиеся в уголовном деле, возвратить потерпевшему З.; мобильный телефон марки 

<

марка>, матерчатую куртку, портмоне, находящиеся на хранении у потерпевшего З., оставить у З. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.В. Портнова