Дело № 2-508/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эбель ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дублий», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Дублий» Бойковой ФИО2 о признании незаконным действий по уклонению от расторжения трудового договора и возврата трудовой книжки, взыскании морального вреда, признании незаконным факта внесения записи об увольнении, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Дублий», генеральному директору ООО «Дублий» ФИО6 о признании незаконным действий по уклонению от расторжения трудового договора и возврата трудовой книжки, взыскании морального вреда, признании незаконным факта внесения записи об увольнении, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дублий» в лице его генерального директора ФИО6 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность продавца в продуктовый магазин «Продукты» по адресу: .... Согласно пункта 1.2 договора, он заключен на срок 11 месяцев и начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден за три дня до увольнения. Данный договор не был расторгнут сторонами в связи с истечением его действия, в связи с чем истец продолжила осуществлять свои должностные обязанности на прежних условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала заявление на увольнение по собственному желанию. Данное заявление было передано ответчику лично. Конечной датой осуществления своей трудовой деятельности ФИО4 является ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не смогла получить от генерального директора ООО «Дублий» ФИО6 ни согласованного приказа об увольнении по собственному желанию, ни трудовой книжки, ни компенсации за неиспользованные дни отпуска. Ввиду отсутствия каких-либо комментариев со стороны ответчика, в целях разрешения сложившейся ситуации, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены заявление об увольнении и заявление о выдаче трудовой книжки путем отправки ее посредством почтовой связи. Каких-либо оповещений от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем ФИО4 вынуждена по сей день ходить на работу и выполнять свои должностные обязанности. С момента написания искового заявления истцу со стороны генерального директора ООО «Дублий» ФИО6 не было выдано приказа или распоряжения о расторжении трудовых отношений, не было выдано трудовой книжки, не было осуществлено расчета денежной компенсации за дни неотгуленного отпуска. Данными действиями генерального директора ООО «Дублий» ФИО6 истцу был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 20 000 рублей. Истец просит признать незаконным действие генерального директора ООО «Дублий» ФИО6 по уклонению от расторжения трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в установленные трудовым законодательством сроки по собственному желанию истца. Признать незаконными действия генерального директора ООО «Дублий» ФИО6 по уклонению от возврата трудовой книжки в установленные трудовым законодательством сроки. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в связи с тем, что ей стало известно, что в трудовую книжку ФИО4 внесена запись о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ей было указано в заявлении, и поскольку на сегодняшний день документы об увольнении – приказ, трудовая книжка, до сих пор генеральным директором ООО «Дублий» ФИО6 не преданы ей, в связи с чем истец продолжает осуществлять трудовую деятельность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным факт внесения генеральным директором ООО «Дублий» ФИО6 записи в трудовую книжку ФИО4 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что после написания заявления об увольнении, которое было вручено ФИО6 в день его написания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 избегала встреч с ФИО4, никаких мер к вручению ФИО4 трудовой книжки не предпринимала, в связи с этим права истца нарушены, тем что она не может трудоустроиться на другую более высокооплачиваемую работу, имея при этом на иждивении несовершеннолетнего ребенка под опекой.

Представитель истца настаивал на признании исковых требований его доверителя о признании действий генерального директора ООО «Дублий» ФИО6 незаконными, поясняя, что его доверитель вынуждена работать на прежнем месте, что нарушает ее права, поскольку действиями именно генерального директора ООО «Дублий» ФИО6 нарушены ряд трудовых прав ФИО4

Генеральный директор ООО «Дублий» ФИО6, ее представитель в судебном заседании не согласились с предъявленными исковыми требованиями по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив, что учредителями ООО «Дублий» являются ФИО6 и ФИО8 имеющие по 50% долей уставного капитала общества. ФИО6 и ФИО8 бывшие супруги, брак между которыми расторгнут официально и между которыми имеются конфликтные отношения, в связи с чем ФИО6 инициирование настоящего иска воспринимает, как провокацию со стороны своего бывшего супруга, поскольку последний вытеснил ФИО6 из совместного бизнеса – магазина «Продукты» по ... и с юридического адреса ООО «Дублий» на .... По адресу ... помимо ООО «Дублий» деятельность в магазине «Продукты» осуществляло ООО «Велий», и в настоящее время коллектив обоих обществ – ООО «Дублий» и ООО «Велий» остались работать с ФИО8, в связи с чем он предложил сотрудникам ОО «Дублий» написать заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и перейти работать в ООО «Велий». Не имея возможности осуществлять деятельность по адресам ... и ..., ФИО9 арендовала офис на ..., о чем уведомила всех сотрудников магазина, в том числе и истицу. Поданное истицей заявление об увольнении было сразу же удовлетворено, в связи с чем был изготовлен приказ об увольнении ФИО4 по собственному желанию с указанной ею даты, однако ни для ознакомления с документами, ни для получения расчета и трудовой книжки ФИО4 не явилась, всячески избегая контакта с ФИО9

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья настоящего Кодекса).

Так, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в качестве продавца в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Дублий», расположенном по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В материалах дела имеется два заявления об увольнении, подписанные ФИО4 и датированные ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых содержится требование об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ, в другом с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о том, какое заявление принимается судом в качестве надлежащего и подлежащего проверке, суд исходит из других представленных сторонами доказательств, в частности заявлений адресованных ФИО4 генеральному директору ООО «Дублий» ФИО6 о возврате трудовой книжки на руки в связи с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором также содержится ссылка на то, что в случае невыдачи трудовой книжки на руки, ФИО4 вынуждена будет обратится в трудовую инспекцию и о выдаче надлежащим образом заверенной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работала и в ООО «Дублий» и в ООО «Велий» бухгалтером, на сегодняшний работает бухгалтером только в ООО «Велий». Зная сложившуюся ситуацию о нарушении генеральным директором ООО «Дублий» ФИО6 трудовых прав ФИО4 по выдаче трудовой книжки с начала октября 2017 года она производила начисление заработной платы ФИО4 от ООО «Велий» по гражданско-правовому договору, заключенному с ней ООО «Велий». 

Таким образом, анализируя представленные доказательства и пояснения, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд исходит из того, что ФИО4 о нарушении ее права по расторжению трудового договора и выдаче трудовой книжки было известно еще в начале октября, то есть ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению истицы с ней должны были быть прекращены трудовые отношения, следовательно суд принимает заявление истца о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении также указано, что ФИО4 просит выдать ей трудовую книжку на руки. 

Приказом работодателя ... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). От ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки истец отказалась, в связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено письмо о необходимости явиться в бухгалтерию ООО «Дублий» за подписанием необходимых документов и получении трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление ... ФИО11 и ФИО4 о том, что их заявления об увольнении рассмотрены, и им необходимо явиться в офис для получения трудовой книжки и необходимых документов. 

Об отказе ФИО4 от ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки, работодателем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки и этот факт подтвержден допустимым в силу закона доказательствами, доводы ФИО4 о том, что она не была ознакомлена с названным приказом, и он ей не вручался, не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд отмечает, что ФИО4 не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что она лично, после написания заявления об увольнении, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к генеральному директору ООО «Дублий» ФИО6 за выдачей ей трудовой книжки и других документов и расчетов, связанных с увольнением.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 11 октября 2017 года работодателем предприняты меры для вручения ФИО4 письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку и иные необходимые документы и ознакомиться под роспись с приказом об увольнении.

При разрешении спора о признании незаконными действий генерального директора ООО «Дублий» ФИО6 по уклонению от расторжения трудового договора и возврата трудовой книжки суд исходит из того, что вины генерального директора ООО «Дублий» ФИО6 в заявленных действиях не усматривается, вопроса о выдаче ФИО4 трудовой книжки в ходе рассмотрения дела истцом не ставилось, при этом вопрос о вручении трудовой книжки ФИО4 ответчиком неоднократно поднимался.

Что касается заявленного истцом в ходе рассмотрения дела требования о признании незаконным факта внесения генеральным директором ООО «Дублий» ФИО6 записи в трудовую книжку ФИО4 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование истца не может быть удовлетворено, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт, что первоначальным заявлением ФИО4 об увольнении по собственному желанию, переданным ФИО6, является заявление об увольнении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд отмечает, что как сам истец в судебном заседании, так и ее представитель последовательно поясняли, что трудовую деятельность ФИО4 в ООО «Дублий» не прекращала, выполняет возложенные на нее трудовые функции, своевременно и в полном объеме получая заработную плату, вместе с тем, свидетель ФИО10 пояснила, что начисляет с начала октября 2017 года заработную плату ФИО4 от ООО «Велий», поскольку последняя в ООО «Дублий» не работает с указанного времени, точной даты назвать не смогла. ФИО6 поясняла, что заработную плату ФИО4 не начисляет с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что незаконными действиями генерального директора ООО «Дублий» ФИО6 нарушаются ее права, предусмотренные трудовым законодательством от расторжения трудового договора, возврата трудовой книжки и незаконного факта внесения записи об увольнении, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, заявленные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Эбель ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дублий», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Дублий» Бойковой ФИО3 о признании незаконным действий по уклонению от расторжения трудового договора и возврата трудовой книжки, взыскании морального вреда, признании незаконным факта внесения записи об увольнении - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018 года.