ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 07 июня 2019 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Полевой Л.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего грузчиком в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ., судимость по которому погашена) к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 324 часа заменены лишением свободы сроком 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию основного наказания, отбывшего дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров от входа в ограду 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял руками Потерпевший №1 в захват за туловище и бросил его через бедро, при этом Потерпевший №1 ударился шеей и верхней областью спины о землю.

В результате вышеуказанных действий ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, было причинено телесное повреждение в виде перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.111 УК РФ подсудимый ФИО1, не соглашаясь с квалификацией его действий, свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что он не хотел умышленно причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи они стояли около 

<

адрес>, пили пиво. Потерпевший зашел в ограду. ФИО5 Семен сказал Потерпевший №1 выйти из ограды. ФИО5 и Потерпевший №1 вышли из ограды и спорили между собой. Он подошел к ним, хотел урегулировать конфликт. Потерпевший высказался в его адрес нецензурной бранью. Он ударил Потерпевший №1 по лицу ладонью, чтобы успокоился. Потерпевший №1 ударил его, но промахнулся, т.к. он подсел под его руку и схватил двумя руками его за тело в области пояса. Он хотел повалить потерпевшего на землю, стал бросать его через бедро, потянув руками потерпевшего, но бросок не получился, т.к. потерпевший выскользн

<

адрес> сам упал на колено, а потерпевший упал на спину, ударился головой. Потерпевший №1 стало больно в области шеи, сказал, что «кружится» голова. Он и ФИО5 вынесли лавочку для Потерпевший №1, посадили его на нее, облили его водой. Потерпевший №1 отказался от вызова скорой помощи. После он повел Потерпевший №1 домой. По пути увидели около шиномонтажки спящего на лавочке друга Потерпевший №1. Потерпевший сказал, что останется с другом. Полагает, что вред потерпевший получил в результате его (ФИО1) неосторожных действий, т.к. был пьян, у него немного была нарушена координация.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ему показалось, что Стас хочет его ударить, но возможно, он просто поднимал руку на него. Он, чтобы успокоить Стаса, подошел к нему и ударил его по лицу справа левой ладонью, на что Стас продолжал выражаться матом. Затем он обеими руками взял его за корпус туловища по центру, поднял, и перекинул через правое бедро. Он не желал Стасу причинять тяжкие телесные повреждения, думал его уложить на землю, что упадет на землю и успокоится. Стас отцепился от его одежды. Он попытался придержать Стаса, чтобы уберечь от сильного падения, но не удержал. Стас упал, но как именно упал, он не видел. Он увидел, что тот лежит на спине, кряхтел. Он испугался и сразу помог Стасу встать. Стас встал, сказал, что ударился шеей и боль отдает в голову. Поверхность земли была грунтовая. Он предложил Стасу вызвать «скорую помощь», но Стас отказался, сказав, что всё пройдет. Он не заметил никаких внешних телесных повреждений у Стаса, только глаз покраснел на той стороне, куда он ударил. Они постояли около дома Семена. Он вынес Стасу лавочку из ограды дома (том 1 л.д. 178-181).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что он действительно перекинул Потерпевший №1 через правое бедро. Когда Семен вывел его (Потерпевший №1) из своей ограды 

<

адрес>. Он с целью успокоить, ударил Потерпевший №1 левой рукой в область лица справа. Потерпевший №1 продолжил нецензурно выражаться. Он обхватил его двумя руками за тело, а тот вцепился в его одежду руками. Он хотел перекинуть Потерпевший №1 и положить или усадить на землю, но в тот момент, когда Потерпевший №1 направлялся к земле, тот резко отпустился от его одежды и ударился головой или шеей о землю. Он пытался предотвратить это, хотел поймать его, но не смог(том 1 л.д. 211-214).

Аналогичные по содержанию показания подсудимым ФИО1 были даны в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.26-28), ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.36-38 ), которые были исследованы в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и в этих показаниях он также подтвердил факт осуществления им броска потерпевшего, который во время падения отпустил его одежду, и в результате падения ударился головой или шеей. 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 на манекене показал, каким образом он взял захват потерпевшего Потерпевший №1 за тело и осуществил бросок через бедро, также продемонстрировал на манекене падение потерпевшего на землю (том 1 л.д. 185-195).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, объяснив причины расхождений в показаниях его забывчивостью из-за давности происходивших событий.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частности его показания, данные им в судебном заседании и на стадии следствия, в которых он сообщает, что он и потерпевший Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения около вышеуказанного дома, где он пытался урегулировать конфликт между потерпевшим и ФИО5, но потерпевший стал высказываться нецензурными словами, из-за чего он ударил потерпевшего ладонью по лицу и бросил его через бедро, в результате чего потерпевший ударился шеей о землю, испытал физическую боль в области шеи и был ограничен в движении, суд признает достоверными, поскольку эти его показания подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Однако его доводы в части того, что во время падения на землю потерпевший отпустил его одежду, и он пытался поймать потерпевшего, но не смог этого сделать, суд считает надуманными и расценивает их, как избранный им способ защиты с целью преуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении. Суд полагает, что при описанном подсудимом способе осуществления броска, нахождения его и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия у обоих из них навыков борьбы, он не мог контролировать падение потерпевшего на землю, а тем более пытаться остановить его падение, т.к. после выведения подсудимым потерпевшего из равновесия, падение потерпевшего в результате броска на землю уже происходило по инерции.

Оценивая, сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента, суд признает их достоверными только в части произведенного подсудимым броска потерпевшего через бедро. Однако произведенная им демонстрация броска не соответствует его же показаниям в части взятого захвата потерпевшего перед броском, его расположения по отношению к потерпевшему и демонстрации этого броска, т.к. он фактически показал во время этого следственного действия бросок через левое бедро с захватом руками за одежду в области груди и ключицы. Это следственное действие объективно свидетельствует об отсутствии у подсудимого навыков борьбы и невозможности им повторить ранее произведенный бросок через бедро. Однако эти неточности в демонстрации броска, зафиксированные во время следственного эксперимента, не ставят под сомнение степень доказанности виновности подсудимого в причинении потерпевшему вреда здоровью.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи они распивали спиртное около дома по 

<

адрес> зашел в ограду дома, т.к. искал своего знакомого Александра. Хозяин дома Семен сказал ему выйти из ограды. Он спорил с хозяином дома за оградой, драться ни с кем не хотел. Он упал от броска на землю, но как и кто его бросил, не помнит. У него сразу заболела шея, не мог встать и поднять голову. Его поднял ФИО6 Максим. Его завели во двор, приводили в чувство. ФИО1 повел его за Максимом. Он остался с Максимом около шиномонтажки, где они уснули. Утром он позвонил своей сестре, которая увезла его в травмпункт. У него был закрытый перелом зубовидного отростка шейного позвонка. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего, следует, что он помнит, что все стали ему говорить, что он не прав, что неправильно поступил, зайдя в ограду к Семену. Возможно, он высказал нецензурно свое недовольство. Он был очень пьяный. Он помнит, что ФИО1 ударил рукой, а после этого схватил его и уронил его на землю. Как именно Гераськин взял захват, показать не может, затем почувствовал удар шеей и головой о землю. Он даже боль не сразу почувствовал. Помнит, что ФИО1 помогал ему подняться, держал его, ходил с ним. Он не помнит, чтобы он сам наносил кому-то удары. По факту кровоподтека под глазом он претензий к ФИО1 не имеет (том 1 л.д. 132-135).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими знакомыми ФИО6 Максимом и ФИО15 Александром, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. около 1 часа ночи они пришли в бар «Советский», где употребляли пиво. В баре он познакомился с ФИО1 и его знакомыми. После закрытия бара он вместе с ФИО6, ФИО15 ФИО1 и знакомыми ФИО1 пошли в дом к одному из знакомых ФИО1, который расположен на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Около дома он выпил немного пива, в какой-то момент потерял ФИО15, решил его поискать в ограде дома около которого пили спиртное. Он без разрешения хозяина дома Семена прошел в ограду дома, но ФИО15 там не оказалось. Семен на повышенных тонах попросил его покинуть ограду дома. Он, зная, что не прав, вышел за ворота дома, где продолжил разговор с Семеном на повышенных тонах. Сам он никому из присутствующих удары не наносил и не пытался наносить. Не исключает тот факт, что мог в ходе разговора выражаться нецензурной бранью, высказывал недовольство. Сам момент причинения ему телесных повреждений, он не помнит. Он был очень пьян, помнит, что во время словесной перепалки с Семеном, к нему подошел ФИО1, сразу же нанес один удар ему в область лица, затем схватил его, но как пояснить и воспроизвести не может, поскольку все произошло быстро и неожиданно для него. Затем он почувствовал удар шеей и головой об землю. Он не общался с ФИО1, не вступал в конфликт. Боль он не сразу почувствовал. Помнит, что ФИО1 помог ему встать, держал его. ДД.ММ.ГГГГ. г. утром он пришел к себе в комнату и понял, что ему стало хуже, поэтому обратился в травмпункт 

<

адрес> ( т. 2 л.д. 24-25).

Достоверность оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, дополнительно пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 ударил его один раз и бросил его на землю со слов других лиц, а сам он этого удара и броска не помнит. Он помнит, что ударился головой о землю и почувствовал боль.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательства. Имеющиеся между его показаниями расхождения являются несущественными, объясняются тем, что в инкриминируемый период времени он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому обстоятельства причинения ему ФИО1 телесных повреждений знает со слов очевидцев преступления. Кроме того, его показания позволяют достоверно установить, что телесное повреждение в виде перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением было ему причинено вследствие его удара о землю в результате осуществленного в отношении него броска, т.к. он, несмотря на состояние опьянения, почувствовал боль в области шеи и уже не мог самостоятельно встать с земли. Оснований не доверять этим его показаниям у суда не имеется. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Советский» с ФИО7, ФИО1 и братьями ФИО27 Романом и Вадимом. В баре они познакомились с парнями Максимом, Александром и Стасом. Затем они своей компанией пошли домой, а Стас, Александр и Максим пошли с ними. Около его дома остановились, стояли за оградой, допивали пиво. Он увидел, что Стас зашел к нему в ограду. Он пошел за ним, сделал Стасу замечание, что тот без спроса и без него заходит к нему домой, выгнал его за ограду. Стас стал на всех материться, обзывать, но ни на кого не кидался. К ним подошли Александр и Максим. Он им объяснил, что их друг неправильно себя ведет. В это время Стас отошел в сторону, и они услышали нецензурные слова Стаса. Он увидел, что Стас ругается с ФИО1, замахнулся на ФИО1. Стас был очень пьяный. ФИО1 схватил Стаса и через бедро справа перекинул его через себя. Стас упал на землю и успокоился. ФИО1 стал помогать подняться Стасу, который просил присесть. Он с ФИО1 усадил Стаса на лавочку. Они еще 10 -15 минут постояли, стали расходится. ФИО1 сказал, что проводит Стаса. Он видел, что все пошли в сторону 

<

адрес>. ФИО1 придерживал Стаса. Через полчаса примерно пришел ФИО1, сказал, что проводил Стаса (том 1 л.д. 153-155).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, ФИО15 пили пиво в баре «Советский», где познакомились с братьями Г-ными, ФИО1, ФИО2 и девушкой. В 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. они все пошли по 

<

адрес>, остановились на углу улиц 

<

адрес>, пили пиво, водку. Там был дом Семена. В ходе распития спиртных напитков, Стас зашел в ограду к Семену. Они поняли, что он искал туалет. Семену это не понравилось, пошел за ним. Семен и Стас вышли из ограды, и Семен стал объяснять, что это неуважение входить в чужую ограду. Затем Стас отошел в сторону. Он ФИО6 общался в этот момент с Семеном и услышал «шлепок» о землю, то есть звук падения. Он увидел, что Стас лежит на земле, а рядом на корточках сидел ФИО1, пытался его поднять, успокоить, говорил ему «что случилось». Он видел, как Стас лежал на левом боку. Никакого конфликта он не слышал. Было видно, что ФИО1 напуган. Он и ФИО1 помогли Стасу подняться. Стас сказал, что не может держать голову. Он спросил у Стаса, что случилось. Стас сказал, что вроде все нормально и улыбался. ФИО1 сказал, что проводит Стаса до дома и пошел с ними. Они втроем дошли до шиномонтажки по 

<

адрес>, где он и Стас присели на лавочку, а Валерий сказал, что пойдет домой. На следующий день он пошел к Стасу в больницу. Стас сказал, что ничего не помнит, но помнит, что на шиномонтажке кто - то пытался ему помочь подняться, но у него сильно болела шея (том 1 л.д. 148-152).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в баре «Советский» с ФИО5 Семеном. С ними были ФИО1 и еще два парня, которые были братьями. В баре они познакомились с Максимом, Александром и Стасом. Она со своей компанией пошла домой, а Стас, Александр и Максим пошли с ними, остановились около дома Семена. Парни допивали пиво. Затем она увидела, что Стас зашел к Семену в ограду. Семен пошел за ним, через минуту они вышли. Семен сделал замечание Стасу, что без него не нужно ходить к нему в дом. Конфликта между парнями не было, но Стас вел себя агрессивно, матерился. Она увидела, что Стас замахнулся на Валерия. Валерий перекинул Стаса на землю. Стасу все предлагали вызвать скорую помощь, но он отказывался. ФИО1 пошел провожать Стаса, потом вернулся домой к ним (том 1 л.д. 158-160).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Их показания позволяют установить причину ссоры, поведение потерпевшего и подсудимого на месте происшествия, а также время, место и обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 бросил потерпевшего через бедро, вследствие чего потерпевший упал на землю и получил вышеуказанную травму позвночника. Каких-либо существенных расхождений между их показаниями не имеется. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, то есть на перекрестке 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 08 часов 30 минут. Подходя к магазину, она увидела, что около лавочки возле шиномонтажки на земле лежит парень хакасской национальности. Парень пытался подняться, но не мог, и кричал «Макс, Макс…». Около столба на другой стороне дороги стоял еще один парень, держался за столб. Затем парень ушел куда-то, а к парню, который лежал на земле, подошли работники шиномонтажки ( том 1 л.д. 161-163 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9- оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из травмпункта 

<

адрес> о том, что с криминальной травмой поступил Потерпевший №1 После беседы с пострадавшим в Абаканской городской больнице было установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 перекинул через бедро Потерпевший №1. Потерпевший №1 ударился о землю и получил телесное повреждение в виде перелома шейного позвонка. ФИО1 был установлен по месту жительства, написал явку с повинной (том 1 л.д. 167-169).

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО10, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.164-165), суд не берет за основу при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку ее показания не содержат сведений об обстоятельствах совершения подсудимым вышеуказанного преступления.

Оснований для признания недопустимыми оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении эксперта, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров от входа в ограду 

<

адрес>. На фотоснимках отражен участок местности, на котором ФИО1, участвовавший в этом осмотре, показал место причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 (том 1 л.д. 73-78).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку на осмотренном участке местности. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков век и кровоизлияния под конъюктиву глазного яблока с наружного угла правой глазной щели, которые могли образоваться в срок указанный в постановлении, от как минимум однократного воздействия на область правого глаза тупого твердого предмета, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением, что подтверждается клиническим течением и результатами рентгенологического и компьюторно - томографического исследований. Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, в результате резкого чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственного угрозу для жизни (том 1 л.д. 123-124).

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, они согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд использует эти выводы в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений Потерпевший №1, их локализацию и тяжесть. Кроме того, данное заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяет установить механизм причинения потерпевшему вышеуказанного перелома, а именно то, что данное повреждение было причинено потерпевшему в связи с неправильно осуществленным по отношению к нему броска, вследствие чего потерпевший упал и ударился о землю шеей и верхней частью спины, в результате чего под тяжестью его тела и приданному его телу ускорению произошло резкое чрезмерное сгибание шейного отдела позвоночника.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов на предмет его допустимости и относимости, суд считает, что это заключение эксперта научно обосновано, выводы мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Кроме того, при оценке доказательств, подтверждающих причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния при вышеуказанных обстоятельствах и правильность квалификации его действий, суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, в той части в которых их показания признаны достоверными, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку показания этих лиц дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с исследованными протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными письменными материалами. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей не имеется, поэтому суд использует их показания, в том числе показания потерпевшего, в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1 себя оговаривает, поскольку его признательные показания, в той части, в которой они признаны судом достоверными, о его причастности к инкриминируемому преступлению подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

При этом, показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют установить, что во время происходившей ссоры с Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, не владея навыками борьбы, находясь с потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего координация их движений была нарушена, намериваясь повалить потерпевшего на землю, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, бросил потерпевшего через бедро на землю, вследствие чего потерпевший ударился шеей и верхней частью спины о землю, получил вышеуказанную травму позвоночника, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно то, что потерпевший, находясь в состоянии опьянения, не сможет в процессе падения сгруппироваться, вследствие чего может от его (подсудимого) действий удариться шеей и верхней частью спины о землю и получить указанное повреждение. Эти совершенные ФИО1 противоправные действия в отношении Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении последнему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

В связи с чем, в данной части суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что данное преступление ФИО1 совершил в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Данное уточнение обвинения в части времени совершения преступления не изменяет обстоятельств инкриминируемого деяния, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что позволяет суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем в судебных прениях изменена квалификация действий подсудимого ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

С данной переквалификацией действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ суд, на основании совокупности исследованных доказательств, полностью соглашается.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При этом, суд по ходатайству государственного обвинителя исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание о нанесении подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 одного удара тыльной стороной ладони левой руки в правую часть лица, повлекшего причинение кровоподтека века и кровоизлияние под коньюктиву глазного яблока с наружного угла правой глазной щели, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, т.к. потерпевший не желает привлекать подсудимого за нанесение этого удара. В связи с исключением из объема обвинения данного удара ладонью, суд также исключает из объема обвинения повреждения в виде кровоподтека века и кровоизлияние под коньюктиву глазного яблока с наружного угла правой глазной щели, причиненные в результате нанесения этого удара. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения этого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого и на условия жизни его семьи, ранее судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких родственников, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 234, 235), характеризующегося УУП УМВД России по 

<

адрес> в целом удовлетворительно (т.1 л.д. 238), соседями охарактеризован с положительной стороны (т.1 л.д. 236).

С учетом вышеуказанных сведений, а также поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и считает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (т. 1 л. 174), признание им своей вины в причинении потерпевшему вреда здоровью по неосторожности, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного им преступления, оказание помощи потерпевшего непосредственно после совершения преступления и принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании, положительную характеристику его личности, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, аморальность поведения потерпевшего, предшествовавшего совершению преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют. 

При этом, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в которых говорится об ограничении размера наиболее строгого вида наказания, в то время, как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 также не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

При этом, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что только при реальном исполнении наказания в виде исправительных работ будут достигнуты цели наказания и это способствует его исправлению, предотвращению совершения им новых преступлений.

В связи с отбытием ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует основания для присоединения в порядке ст.70 УК РФ этого наказания к назначенному наказанию за совершенное им преступление по рассматриваемому делу. 

Учитывая, что суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба в общей сумме 430000 рублей (т.1 л.д.143).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил свои исковые требования, просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, утраченный заработок в размере 125000 рублей, материальные затраты на приобретение лекарств и бандажа в общей сумме 5000 рублей.

Государственный обвинитель Ситникова Н.В. просила удовлетворить гражданский иск потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 частично признал исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, считая эту сумму завышенной, полностью признал исковые требования о возмещении затрат, связанных с лечением, в размере 5000 рублей, не признал требования о взыскании с него утраченного заработка.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд в соответствии с положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, принимает следующее решение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, возникших в связи с причинением ему вреда здоровью, испытавшим физическую боль, проходившему курс лечения, а также суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, материальное и семейное положение, а также материальное положение подсудимого.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, а также учитывая, что эти требования признал подсудимый частично, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 100000 рублей, тем самым удовлетворяет данные требования частично.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования о взыскании с него расходов на приобретение лекарств и бандажа в общей сумме 5000 рублей, следовательно, суд удовлетворяет эти требования потерпевшего.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ему утраченного заработка, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для рассмотрения их по существу, требуются дополнительные обоснования, произведение дополнительных расчетов. 

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства осуществляла адвокат Полева Л.М. по назначению, оплата труда которой была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1, который настаивал на рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, то суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и материальные затраты, связанные с лечением, в размере 5000 рублей, а всего 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 утраченного заработка в размере 125000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Чучумаков