Дело № 12- 86/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 21 мая 2018 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 22 марта 2018 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 22 марта 2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обосновывая свои выводы, заявитель сослался на рассмотрение дела в его отсутствие 22.03. 2018г., хотя им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, в связи с чем видеозапись при нем не просматривалась и указанным его права нарушены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 55), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КОАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Пшеничного мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили выводы о том, что он, 13.01. 2018г. в 00 час. 41 мин. по адресу: Мелеузовский райо 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством «Хендэ Гетз» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, остановлен сотрудником ГИБДД и отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Пшеничным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 16), которым оснований не доверять у мирового суда не имелось, а так же видеозаписью.

Так, актом 

<

данные изъяты> от 13. 01. 2018г. ( л.д. 11) подтверждено, что основанием проведения освидетельствования Пшеничного на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, от которого тот отказался.

Те же признаки явились основанием для отстранения Пшеничного от управления транспортным средством ( л.д. 7).

Согласно протокола 

<

данные изъяты> от 13.01.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ( л.д. 13), в связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Пшеничному было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако Пшеничный законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 13), о чем указывать в протоколе отказался под видеозапись.

Факт отказа Пшеничного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же подтверждено рапортом сотрудника ГИБДД ( л.д. 16) и видеозаписью, заслушанной в судебном заседании мирового суда второй инстанции, где на вопросы сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование в больнице - отказался.

Более того, Пшеничный при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указал об отказе от медицинского освидетельствования и заверил это своей подписью ( л.д. 6), а в судебном заседании мирового суда указывал на факт нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судом и при оформлении материалов дела должностными лицами административного органа каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления мирового суда не допущено.

Так в протоколе об административном правонарушении Пшеничный собственноручно расписался о том, что права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены ( л.д. 6).

Доводы жалобы Пшеничного о нарушении его прав суд отвергает в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Все указанные права Пшеничного были соблюдены. 

Так, при рассмотрении дела мировым судом он заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий ( л.д. 30), а так же о просмотре видеозаписи дважды ( л.д. 31, 32), которые удовлетворены и он ознакомился с ними 12.02. 2018г., о чем собственноручно указал. Слушание по делу откладывалось с 27.02. 2018г. на 06.03. 2018г. ( л.д. 34-35) в виду болезни Пшеничного и необходимости воспользоваться услугами защитника, а 06.03. 2018г. он в судебном заседании заявлял ходатайства и отводы, давал объяснения, пользовался юридической помощью адвоката Борисова В.В. и иными процессуальными правами ( л.д. 37-38,39-40).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования так же мировым судом соблюдены, поскольку Пшеничный отказался от услуг адвоката ( л.д. 39), о рассмотрении дела 22.03. 2018г. был надлежаще уведомлен ( л.д. 41), его ходатайство об отложении рассмотрения дела ( л.д. 42), оставлено без удовлетворения ( л.д. 43), присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным, а мировой судья также не признавал участие Пшеничного в рассмотрении дела обязательным.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что в отсутствие Пшеничного была лишь просмотрена видеозапись, с которой тот ознакомился, то мировой судья правомерно рассмотрел 22 марта 2018 года дело в отношении Пшеничного без его участия, несмотря на то, что он не явился в судебное заседание по уважительным причинам ( л.д. 42, 54).

С учетом изложенного, Пшеничный правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пшеничному с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе с учетом данных о его личности, которые представлены были мировому судье в судебное заседание, наличия смягчающего обстоятельства в виде нахождения на иждивении малолетнего ребенка и отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, подтвержденного материалами дела ( л.д. 4-5).

Постановление о привлечении Пшеничного к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах постановление мирового суда суд второй инстанции оставляет без изменения, а жалобу Пшеничного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 22 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья Яшин Е.В.