Дело № 2-3320/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-003331-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Верейкиной И.А., 

при секретаре Осиповой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указывает, что 14.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинён ущерб принадлежащему ему автомобилю Хавал г/н 

<

***>, которым управлял он сам. 19.11.2024 года истец обратился в Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») с заявлением о наступлении страхового случая, и просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Однако направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было. Он обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки. Ответчик уведомил его о выдаче направления на ремонт, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не был. Не согласившись с позицией страховщика, он обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого его требования удовлетворены частично и со страховщика в его пользу взыскана сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам – 266 700 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике определен в сумме 174 300 рублей. Данное решение исполнено ответчиком 10.03.2025 года. Таким образом, у него возникло право на неустойку. 

Согласно расчету истца, неустойка за период с 09.12.2024 года (21 день после подачи заявления) по 10.03.2025 года (день исполнения обязательств), начисленная на сумму 174 300 рублей, составляет 158 613 рублей: 174 300 х 1% х 91 день.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточненное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей не поддержал, пояснив, что данная сумма была рассчитана ошибочно, и просил удовлетворить первоначальный иск. Полагал, что оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 88 000 рублей, согласно Акту выполненных работ № 95/1 от 12.11.2025 года.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, полагая его необоснованным. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, представитель АО «МАКС», а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой +ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю Хавал г/н №, которым управлял он сам. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, управлявший автомобилем Форд Фокус г/н №, что подтверждается извещением о ДТП (Европротокол), сведениями УМВД России по Липецкой области о собственниках транспортных средств. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «МАКС». 

19.11.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и просил выдать направление на ремонт транспортного средства. В установленный законом срок направление на ремонт выдано не было. ФИО6 21.01.2025 года обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки. Ответчик уведомил его о выдаче направления на ремонт, установлении нового срока действия направления. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 06.03.2025 года его требования удовлетворены частично и со страховщика в его пользу взыскана сумма убытков в размере 266 700 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике определен финансовым уполномоченным в сумме 174 300 рублей. Данное решение исполнено ответчиком 10.03.2025 года, что подтверждено копией платежного поручения от 10.03.2025 года № 277198.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного материала АО «АльфаСтрахование» по обращению истца, копиями документов, поступивших от АНО СОДФУ.

Таким образом установлено, что АО «АльфаСтрахование», в нарушение закона об ОСАГО, не исполнило надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, и несвоевременно осуществило надлежащую выплату, что является основанием для взыскания неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи истцом заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства, т.е. с 10.12.2024 года до 10.03.2025 года, и рассчитывается из суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в размере 174 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Выводы, изложенные в заключении данной экспертизы, сторонами не оспаривались.

Размер неустойки за период с 10.12.2024 года по 10.03.2025 года включительно составит: 158 613 рублей: 174 300 х 1% х 91 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 158 613 рублей.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Представитель ответчика в письменном возражении ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки соразмерным последствиям неисполненного обязательства, разумным, и оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер и продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Как установлено судом, интересы истицы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представлял ФИО7, действовавший на основании нотариальной доверенности от 28.01.2025 года и договора оказания юридических услуг от 19.11.2025 года. В соответствии с расписками от 03.07.2025 года и от 12.11.2025 года, истцом ФИО1 по данному договору была оплачена денежная сумма в общем размере 88 000 рублей за юридические услуги.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, составление обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, представительство в 3-х судебных заседаниях – 14.10.2025 года, 06.11.2025 года и 12.11.2025 года.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей, из которых за составление претензии – 3 000 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 3 000 рублей, за составление искового заявления – 7 000 рублей, и за представительство в каждом судебном заседании по 10 000 рублей. 

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 758 рублей, из которых 5 758 рублей за требование имущественного характера о взыскании неустойки, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: серия 4206 №), неустойку за период с 10 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года включительно, в сумме 158 613 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей, а всего взыскать 206 613 (двести шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 8 758 (восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.