Дело № 2-619/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 ноября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в Промышленновском районе Кемеровской области о назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Промышленновском районе Кемеровской области с требованием об обязании Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Промышленновском районе Кемеровской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в Промышленновском районе) назначить ему досрочную пенсию по старости с даты обращения и возникновения права на нее, т.е. с 20.01.2017г. и произвести выплату пенсии за период с 20.01.2017 года по 14.01.2018 года.

Требования истца мотивированы следующим.

20.01.2017г. он обратился в Управление пенсионного фонда России в Промышленновском районе Кемеровской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. 

Основанием являлось достижение им возраста 50 лет, наличие трудового стажа на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет, наличие общего страхового стажа не менее 20 лет. Им были представлены следующие документы: трудовая книжка, справки о стаже.

29.05.2017г. ему был выдан протокол заседания комиссии Управления ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №........, которым ему было отказано в назначении досрочной пенсии.

Данный отказ обжалован им в судебном порядке.

Согласно решения Промышленновского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу №........ от 27.09.2017г., вступившего в законную силу 14.12.2017г., частично удовлетворены его исковые требования о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости.

Признано незаконным решение об отказе №........ от 29.05.2017г. УПФР в Промышленновском районе о назначении ему страховой пенсии по старости.

Суд обязал УПФР включить ему в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда периоды работы 

<

.....>:

- с 10.12.1984г. по 21.04.1985г.

- с 01.10.1985г. по 30.11.1985г. 

- с 05.12.1985г. по 31.01.1986г. 

- с 04.02.1986г. по 28.02.1986г. 

- с 08.03.1986г. по 19.03.1986г. 

- с 05.06.1986г. по 14.06.1986г. 

- с 15.09.1986г. по 02.08.1987г. 

Период обучения: 

- с 29.09.1985г. по 30.09.1985г. 

- с 01.12.1985г. по 04.12.1985г. 

- с 01.02.1986г. по 03.02.1986г. 

- с 01.03.1986г. по 07.03.1986г. 

- с 01.04.1986г. по 03.04.1986г. 

- с 03.06.1986г. по 04.06.1986г. 

- с 09.01.1996г. по 16.01.1996г.

Судом частично удовлетворены его исковые требования по включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда, период нахождения на сельхозработах 15 дней сентября 1987г.

Согласно данного решения на дату подачи заявления в УПФР 20.01.2017г. у истца имелся необходимый 10-летний специальный стаж. К такому выводу пришел суд.

На странице 13 судебного решения от 02.10.2017г. дело №........ указано дословно «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеется необходимый специальный стаж (10 лет), дающий право на досрочную страховую пенсию».

Последствием удовлетворения его исковых требований являлось обязанность УПФР в Промышленновском районе назначить ему пенсию с даты обращения за ее назначением с 20.01.2017г.

Данное требование не было заявлено истцом при подаче искового заявления, в связи с чем пенсия УПФР в 

<

.....> была назначена с даты предъявления судебного решения по месту регистрации. Поэтому он вынужден обратиться с требованием к ответчику УПФР в Промышленновском районе об обязании назначить и произвести выплату страховой пенсии с даты первичного обращения, т.е. с 20.01.2017г.

Просит суд обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Промышленновском районе Кемеровской области назначить ему досрочную пенсию по старости с даты обращения и возникновения права на нее, т.е. с 20.01.2017г. и произвести выплату пенсии с 20.01.2017 года по 14.01.2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования, дал суду пояснения аналогичные текста искового заявления. Представил суду письменные пояснения и добавил следующее.

Факт наличия 10 лет стажа подтвержден судебным решением и подтверждается оригиналами справок о стаже и заработной плате в спорный период.

В специальный стаж судом зачтено 15 дней нахождения на сельхозработах, т.к. в остальной период помимо 15 дней он находился на основной работе и на данной работе получал заработную плату, в связи с чем не подлежит доказыванию и не подлежит обсуждению иное время кроме 15 дней нахождения истца на сельхозработах, в связи с чем период с 11.08.1987г. по 14.10.1987г. подлежит включению полностью.

Считает, что обращение за назначением недоплаченной пенсии в отдельном исковом производстве отдельно от требований о включении в стаж спорных периодов не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, полагает, что его исковые требования основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Представитель ответчика Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Промышленновском районе Кемеровской области - ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.10.2018г., исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения по заявленному иску следующего содержания. 

20 января 2017 года в УПФР в Промышленновском районе обратился ФИО1, 

<

.....> г.р., с заявлением о назначении досрочной пенсии, как работавшему на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» основным условием назначения досрочной пенсии является достижение мужчинами возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В назначении досрочной пенсии было отказано, так как не были включены следующие периоды работы:

- с 10.12.1984 по 21.04.1985 

<

.....> - 4 мес.12 дн.;

- с 29.09.1985 по 30.09.1985 

<

.....> - 2 дн.;

- с 01.10.1985 по 30.11.1985 

<

.....> - 2 мес.;

- с 01.12.1985 по 04.12.1985 

<

.....> - 4 дн.;

- с 05.12.1985 по 31.01.1986 

<

.....> - 1 мес. 27 дн.;

- с 01.02.1986 по 03.02.1986 

<

.....> - 3 дн.;

- с 04.02.1986 по 28.02.1986 

<

.....> - 25 дн.;

- с 01.03.1986 по 07.03.1986 

<

.....> - 7 дн.;

- с 08.03.1986 по 19.03.1986 

<

.....> - 12 дн.;

- с 01.04.1986 по 03.04.1986 

<

.....>) - 3 дн.;

- с 03.06.1986 по 04.06.1986 

<

.....> - 2 дн.;

- с 05.06.1986 по 14.06.1986 

<

.....> - 10 дн.;

- с 15.09.1986 по 02.08.1987 

<

.....> - 10 мес. 18 дн.;

- с 11.08.1987 по 14.10.1987 

<

.....> - 2 мес. 4 дн.;

- с 09.01.1996 по 16.01.1996 

<

.....> - 8 дн.

Период, который не был включен в специальный стаж, составил 1 год 11 месяцев 17 дней, а стаж, дающий право на досрочную пенсию составил 8 лет 24 дня.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения УПФР об отказе в назначении досрочной пенсии по старости и включении периодов работы в льготный стаж. 

Промышленновским районным судом данный иск удовлетворен частично, включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда, периоды работы 

<

.....> с 10.12.1984 по 21.04.1985, с 01.10.1985 по 30.11.1985, с 05.12.1985 по 31.01.1986, с 04.02.1986 по 28.02.1986, с 08.03.1986 по 19.03.1986, с 05.06.1986 по 14.06.1986 и с 15.09.1986 по 02.08.1987, также периоды обучения с 29.09.1985 по 30.09.1985, с 01.12.1985 по 04.12.1985, с 01.02.1986 по 03.02.1986, с 01.03.1986 по 07.03.1986, с 01.04.1986 по 03.04.1986, с 03.06.1986 по 04.06.1986 и с 09.01.1996 по 16.01.1996. Периоды нахождения на сельхозработах включить частично 15 дней сентября 1987 года.

Соответственно при подсчете стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда, включены вышеуказанные периоды: 8 лет 24 дня + 1 год 9 мес. 13 дн. (без учета сельхозработ) + 15 дн. (нахождение на сельхозработах) = 9 лет 10 мес. 22 дня.

Следовательно, на дату обращения с заявлением 

<

.....> требуемый стаж ФИО1 составил 9 лет 10 мес. 22 дня (необходимо 10 лет), то есть права на страховую пенсию по старости не возникло.

Решением Промышленновского районного суда от 27.09.2017, суд не возложил обязанность на УПФР назначить досрочную пенсию с 20.01.2017. В соответствии со ст. 22 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Промышленновском районе о назначении досрочной пенсии по старости с 20.01.2017 года.

В судебном заседании к изложенному в тексте возражению добавила. В соответствии с требованиями закона с увеличением возраста лица, обратившегося за досрочным назначением пенсии, уменьшается специальный стаж. 

<

.....> ФИО1 исполнился 

<

.....> год, значит, специальный стаж уменьшился на год, т.е. теперь ему достаточно 9 лет для назначения страховой пенсии по старости. Поэтому УПФ РФ в 

<

.....> с 

<

.....> назначил ему досрочную пенсию по старости. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании незаконным решения УПФР об отказе в назначении досрочной пенсии и включении периодов работы в льготный стаж речь шла только о включении определенных периодов работы в льготный стаж. Право ФИО1 на назначение досрочной пенсии по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда судом не признавалось, предметом судебного разбирательства не являлось, и никак не отражено в резолютивной части решения суда от 27 сентября 2007 г. Само исковое заявление ФИО1 таких требований не содержало, речь шла только о включение в льготный стаж определенных периодов работы. При этом, из текста решения и его резолютивной части следует, что из периода с 11.08.1987 г. по 14.10.1987 г., в льготный стаж включено только 15 дней нахождения истца на сельхозработах, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истец в апелляционном порядке решения суда не обжаловал. Пенсионный фонд подавал апелляционную жалобу, но она были оставлена без удовлетворения. В настоящий момент решение суда исполнено в точном его соответствии, в льготный стаж включены все периоды работы, указанные в резолютивной части решения суда.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» основным условием назначения досрочной пенсии является достижение мужчинами возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику 20 января 2017 года с заявлением о назначении досрочной пенсии, как работавшему на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

В назначении досрочной пенсии было отказано, так как не были включены следующие периоды работы:

- с 10.12.1984 по 21.04.1985 

<

.....> - 4 мес.12 дн.;

- с 29.09.1985 по 30.09.1985 

<

.....> - 2 дн.;

- с 01.10.1985 по 30.11.1985 

<

.....> - 2 мес.;

- с 01.12.1985 по 04.12.1985 

<

.....> - 4 дн.;

- с 05.12.1985 по 31.01.1986 

<

.....> - 1 мес. 27 дн.;

- с 01.02.1986 по 03.02.1986 

<

.....> - 3 дн.;

- с 04.02.1986 по 28.02.1986 

<

.....> - 25 дн.;

- с 01.03.1986 по 07.03.1986 

<

.....> - 7 дн.;

- с 08.03.1986 по 19.03.1986 

<

.....> - 12 дн.;

- с 01.04.1986 по 03.04.1986 

<

.....> - 3 дн.;

- с 03.06.1986 по 04.06.1986 

<

.....> - 2 дн.;

- с 05.06.1986 по 14.06.1986 

<

.....> - 10 дн.;

- с 15.09.1986 по 02.08.1987 

<

.....> - 10 мес. 18 дн.;

- с 11.08.1987 по 14.10.1987 

<

.....> - 2 мес. 4 дн.;

- с 09.01.1996 по 16.01.1996 

<

.....> - 8 дн.

Период, который не был включен в специальный стаж составил 1 год 11 месяцев 17 дней, а стаж, дающий право на досрочную пенсию составил 8 лет 24 дня.

Данное решение Пенсионного Фонда было обжаловано ФИО1 в Промышленновский районный суд. Своим решением от 27 января 2017 г. суд частично удовлетворил требования истца и обязал ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда, периоды работы 

<

.....> с 10.12.1984 по 21.04.1985, с 01.10.1985 по 30.11.1985, с 05.12.1985 по 31.01.1986, с 04.02.1986 по 28.02.1986, с 08.03.1986 по 19.03.1986, с 05.06.1986 по 14.06.1986 и с 15.09.1986 по 02.08.1987, также периоды обучения с 29.09.1985 по 30.09.1985, с 01.12.1985 по 04.12.1985, с 01.02.1986 по 03.02.1986, с 01.03.1986 по 07.03.1986, с 01.04.1986 по 03.04.1986, с 03.06.1986 по 04.06.1986 и с 09.01.1996 по 16.01.1996. Периоды нахождения на сельхозработах включить частично 15 дней сентября 1987 года.

Таким образом, при подсчете стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда, включены вышеуказанные периоды: 8 лет 24 дня (по решению комиссии пенсионного фонда) + 1 год 9 мес. 28 дн. (по решению суда), а стаж работы составил 9 лет 10 мес. 22 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 26 мая 2017 г. и решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 г., которое вступило в законную силу 14 декабря 2017 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения с заявлением 20 января 2017 года требуемый стаж ФИО1 составил 9 лет 10 мес. 22 дня (при необходимости 10 лет), то есть права на страховую пенсию по старости не возникло.

Мотивируя свои требования о наличии у него необходимого специального стажа в размере 10 лет на день обращения с заявлением к ответчику, истец указывает на то, что данное обстоятельство было установлено решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 г., на 13 страницы которого дословно указано «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеется необходимый специальный стаж (10 лет), дающий право на досрочную страховую пенсию».

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Однако, суд полагает, что применение данной нормы права не возможно в данном конкретном случае, поскольку, как следует из текста решения суда от 27 сентября 2017 г., истец не обращался с требованием об установлении его права на досрочное назначение пенсии, данный вопрос не являлся юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований и не обсуждался сторонами, в результате решения по нему в ходе рассмотрения дела принято судом не было. При этом суд учитывает, что по общему правилу в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Кроме того, истец в судебном заседании настаивал на включение в специальный стаж периода работы с 11 августа 1987 г. по 14 октября 1987 г. Однако, данный довод также откланяется судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из текста решения Промышленновского районного суда от 27 сентября 2017 г., которое вступило в законную силу 14 декабря 2017 г., истец обращаясь с исковыми требованиями, также оспаривал решение УПФ РФ в Промышленновском район (протокол Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 26 мая 2017 г.) о невключении в его специальный стаж в должности 

<

.....> периода работы с 11 августа 1987 г. по 14 октября 1987 г. Данное требование являлось предметом судебного разбирательства, по результатам которого судом было принято решение о включении из этого периода работы в специальный стаж лишь 15 дней нахождения истца в командировке 

<

.....>. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано. Истцом данное решение не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 не может вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в данном судебном процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Других доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесена государственная пошлина, на что указано в ст. 88 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 при подаче искового заявления не оплатил государственную пошлину, несмотря на то, что ни он, ни заявленные им исковые требовании, не подпадают под действие ст. 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суд.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 является стороной, проигравшей дело, суд считает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой определить в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, равным 300 рублям, как за неимущественный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в Промышленновском районе Кемеровской области о назначении досрочной пенсии по старости с 20.01.2017 года и выплате пенсии с 20.01.2017 года по 14.01.2018 года - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 25 ноября 2018 года.

Судья С.В. Птушко