Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «РЖД», место нахождения: ***, Вокзальная магистраль, ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от **** ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Иванова Д.П. представила жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что **** УГЛИ НОТБ СФО Ространснадзор выдал ОАО «РЖД» предписание ЗС ******-285-ЖДТ, а именно исполнить п. 5.8 статьи 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Минтранса РФ ** от ****, утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вокзала Новосибирск-Главный. ОАО «РЖД» в порядке п. 5.16. Требований проинформировало компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности железнодорожного транспорта о предстоящих изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на ОТИ или ТС, являющихся основаниями для изменения значения присвоенной категории, планов обеспечения транспортной безопасности и (или) необходимости проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ и/или ТС. **** ФАЖТ выдано заключение о необходимости проведения дополнительной оценки уязвимости. Во исполнения указанного требования ОАО «РЖД» на электронно-закупочной площадке размещена документация на проведение аукциона **/ОАЭ-ДЖВ/17, на право заключения договора оказания услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости железнодорожного вокзала на ***, который состоялся ****. Учитывая, что срок исполнения предписания установлен до **** ОАО «РЖД» письмом **/РДЖВ от **** обратилось в УГАН НОТБ СФО Роетранснадзор с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Однако как указано в акте проверки ** от **** в продлении срока отказано. Письменного ответа с мотивировкой и обоснованием отказа от УГАН НОТБ СФО Ространснадзор в адрес ОАО «РЖД» не поступало, что нарушило право ОАО «РЖД» на судебную защиту в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ. Государственным инспектором, проводившим проверку, не дана оценка реальной возможности исполнения ОАО «РЖД» вышеуказанного предписания и не представлено доказательств вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова Д.П. доводы жалобы поддержала.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 10 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Установлено, что **** Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ОАО «РЖД» внесено предписание ЗС ******-285-ЖДТ, в соответствии с которым предписано в срок до **** устранить выявленные нарушения законодательства, а именно п. 5.8 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Минтранса РФ ** от ****.

Факт вручения предписания в жалобе не оспаривается. 

На основании распоряжения от **** в период с **** по **** Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена внеплановая документарная проверка ОАО «РЖД», по результатам которой **** составлен акт проверки **.

В ходе проверки установлено неисполнение предписания от **** ЗС ******-285-ЖДТ в части нарушения п. 5.8 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта».

**** в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, государственный инспектор пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях ОАО «РЖД», которые верно квалифицированы по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией.

Доводы защитника о том, что ОАО «РЖД» не имело возможности исполнить предписание в установленный в нем срок по независящим от него обстоятельствам, нахожу несостоятельными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование невозможности исполнения предписания в установленный срок защитник ссылается на то, что **** Федеральным агентством железнодорожного транспорта выдано заключение о необходимости поведения дополнительной оценки уязвимости вокзала на станции Новосибирск-Главный, во исполнение чего ОАО «РЖД» на электронно-закупочной площадке размещена документация на проведение аукциона **/ОАЭ-ДЖВ/17 на право заключения договора оказания услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости железнодорожного вокзала на ***, который состоялся ****.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение Федеральным агентством железнодорожного транспорта о необходимости проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта – вокзал на станции Новосибирск-Главный выдано ****.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ОАО «РЖД» с даты выдачи заключения о необходимости проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта не принято должных мер к выполнению требований законодательства в области транспортной безопасности. С учетом даты выдачи заключения, более чем за год до выдачи предписания от ****, ОАО «РЖД» имело возможность исполнения требований предписания в установленный в нем срок. Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований закона и принятия мер, направленных на соблюдение этих требований, в материалах дела не имеется. 

Неполучение ОАО «РЖД» ответа об отказе в продлении срока исполнения предписания не влияет на законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от **** о привлечении ОАО »РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой Д.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т. В. Лыкова