Дело № 12-359/2018

РЕШЕНИЕ

 

09 октября 2018 года 

<

...> б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6. от 31.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением от 31 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)(№***). 

Определением от 31 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).(№***) 

Не согласившись с определением №*** ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит определение от 31.07.2018 об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении -отменить, установить вину в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 привлечь к административной ответственности.

В обоснование указывает, что в обжалуемом определении в отношении ФИО1 не были установлены фактические обстоятельства дела. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от 31.07.2018 года в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 не указаны мотивы и основания по которым было установлено отсутствие административного правонарушения, а также какие были установлены факты в ходе проверки. Указывает в жалобе, что инспектор ГИБДД при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дал соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам и фактам по поводу виновности ФИО1 в совершении нарушения, не указаны пункты ПДД, на основании которых было вынесено вышеуказанное определение. Указывает, что ее вина в совершении нарушений ПДД не установлена, не доказана и полностью опровергается видеосъемкой ДТП. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что управляя автомобилем по ул. Малахова не нарушая ПДД, двигаясь прямо не маневрируя, почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля, а водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 хотел совершить поворот налево либо перестроиться в другую полосу в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем, нарушив ПДД. Однако сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в котором также не указаны пункты ПДД о виновности в отношении лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11., на основании чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает инспектором незаконно вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, поддержала доводы, в ней изложенные.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП 27.07.2018 на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13

Определением от 31 июля 2018 года № *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо в определении от 31.07.2018 года пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности, в том числе и суждения о нарушении Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 31 июля 2018 года пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2018 вынесено на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 от 31.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Л.Ю. Лапина 

Верно. Судья Л.Ю. Лапина 

Секретарь В.К. Данилова 

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-359/18 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Верно. Секретарь В.К. Данилова