УИД 47RS0015-01-2025-000503-62

Дело № 2-451/2025 26 августа 2025 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при помощнике судьи М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 Е, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец- САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 Е о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В исковом заявлении истец указал, что 22.10.2024 года между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, сроком на один год. 27.11.2024 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО2 Е и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 Е в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 205 000 рублей( стоимость ремонта 

<

данные изъяты> по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО). Согласно документам ГИБДД подтверждается нарушение ФИО2 Е требований ПДД РФ. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 205 000 рублей и 7150 на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 18 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, третье лицо ФИО2 исключен из состава третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования и привлечен в качестве соответчика (л.д.71).

Истец- представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО2 Е в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, со слов соответчика ФИО2 , сын призван 25 июня 2025 года в ряды Российской Армии и проходит срочную службу. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал и пояснил, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является его отец ФИО2 Полис ОСАГО отец оформил, но его не включил в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку у него мало опыта, и зимой он не собирался ездить на машине. Ранее, в старый полис ОСАГО он был включен, и летом ездил, набирался опыта, а зимой ездить не собирался, но отец давал ему разрешение ездить на машине. ДД.ММ.ГГГГ он поехал помыть машину, и около Семейного Магнита он совершил ДТП, въехал впереди идущую автомашину 

<

данные изъяты> Виновным в ДТП признан он, и вину свою он не отрицает, с суммой ущерба согласен.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, так же пояснил, что он является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО у него был оформлен, но поскольку у сына маленький стаж вождения, и страховка обошлась бы ему в 20 000 рублей, он его не вписал в полис в круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, но позволял сыну пользоваться машиной. В этом его вина. 27 ноября 2024 года сын поехал помыть машину и совершил ДТП. Виновным в ДТП признан сын. Он согласен с суммой ущерба, и готов ее выплачивать. Просил сумму ущерба взыскать только с него одного. Сын в настоящее время призван в ряды Российской армии, и проходит срочную службу, денежными средствами не располагает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы КУСП №8426 от 27.11.2024 года, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является и являлся на момент ДТП ФИО2 (л.д.78 оборот), что и не отрицалось ответчиками.

22 октября 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Из данного договора видно, что в графе» лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан только ФИО2 , ответчик ФИО2 Е не вписан в полис ОСАГО в круг лиц допущенных к управлению транспортным средством. Что также не оспаривалось ответчиками.

Из материала КУСП №8426 от 27.11.2024 года следует, что 27.11.2024 года в 18-20 на 

<

адрес>, ФИО2 Е, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810047240002547406 от 27.11.2024 года ФИО2 Е признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано.

В постановлении также указано, какие механические повреждения получило транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Так же из материала КУСП №8426 от 27.11.2024 года следует, что в отношении ФИО2 Е составлен протокол об административной ответственности 147 АБ №038805 от 27.11.2024 года по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.п.11 Основных положений по допуску транспортных средств ПДД РФ, управлял транспортным средством с нарушением страховым полисом ОСАГО условиям управления этим транспортным средством только указанным в полисе водителями.

Согласно экспертного заключения № АТ15150542 от 17.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 205 000 рублей (л.д.25-28).

Сданным ущерб ответчики были согласны.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.16-17)

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 205 000 рублей( стоимость ремонта 

<

данные изъяты> по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО). (л.д.30)

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 Е был допущен собственником транспортного средства- соответчиком ФИО2 к его управлению без включения его в круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, то есть при отсутствии законных оснований, без должной осмотрительности со стороны ФИО2 передавшего полномочия по управлению принадлежащим ему транспортным средством ФИО2 Е, который не был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО. Таким образом, ответственность за причиненный результате ДТП вред должен нести собственник транспортного средства – ФИО2 

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Е не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО2 который в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В порядке ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 Е, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 205 000 (двести пять тысяч) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В иске к ФИО2 Е отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.