Дело № 2-429/2024 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года 

<

адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий, взыскании убытков, морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и иском к ФИО2 о понуждении к совершению действий, взыскании убытков, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. На указанном земельном участке истец выращивает плодовые растения. 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> истец обнаружила, что посевы и саженцы на ее участке уничтожены, а также присутствуют следы крупного рогатого скота. При выяснении обстоятельств произошедшего ей было установлено, что указанные повреждения причинены коровами ответчика, которые пасутся на территории 

<

адрес> без сопровождения собственника или пастуха. По указанным фактам причинения ей ущерба истец неоднократно обращалась в полицию, однако по ее обращениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также разъяснено право на возмещение причиненного ответчиком ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен следующий ущерб: стоимость саженца янтарной сливы – 2500 рублей, колоновидной яблони «Медок» - 2500 рублей, колоновидной вишни – 2500 рублей, колоновидной черешни – 2500 рублей, красного крыжовника – 1500 рублей, стоимость семян щавеля, фасоли, помидоров, баклажанов, свеклы, моркови – общей стоимостью 1500 рублей. Кроме того, для посадки уничтоженных садовых насаждений истцом были использованы удобрения «Корневин» 3 шт. – 651 рубль, «Карбамид» - 334 рубля. Также истом затрачены денежные средства на приобретение топлива для автомобиля, который ей использовался с целью приезда по месту нахождения земельного участка для ухода за уничтоженными насаждениями – 28 302 рубля

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, запретить ответчику выпас скота на земельном участке, принадлежащем истцу, а также выпас крупного рогатого скота на территории 

<

адрес> без сопровождения собственника или пастуха, в случае невыполнения указанных требований запретить ответчику содержание крупного рогатого скота.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что не оспаривает факт причинения ущерба истцу ее коровами, однако не согласна с расчетом суммы ущерба, представленным истцом, считает его размер завышенным, полагает, что расходы истца на бензин не являются следствием причинения вреда и не подлежат взысканию, возражает против взыскания с нее морального вреда и удовлетворения неимущественных требований. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет стоимости уничтоженных саженцев и посевов, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 2670 рублей.

Третье лицо глава Хутор-Борской сельской администрации, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Из пояснений истца следует, что на указанном земельном участке произрастали следующие растения: слива янтарная, колоновидная яблоня «Медок», колоновидная вишня, колоновидная черешня, красный крыжовник, а также грядки щавеля, фасоли, помидоров, баклажанов, свеклы, моркови. Указанные растения приобретались на протяжении длительного периода у предпринимателей, возделывались истцом. При посадке указанных растений истцом использовались удобрения «Корневин» и «Карбамид».

По факту уничтожения указанных насаждений, с целью установления виновного лица истец обратилась в полицию 

<

дата> и 

<

дата>.

Из материалов КУСП № от 

<

дата> и № от 

<

дата> ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский», следует, что в результате осмотра места происшествия 

<

дата> установлено, что расположенные на участке ФИО1 саженцы колоновидной яблони «Медок», саженцы вишни. черешни, красного крыжовника и янтарной сливы имеют повреждения, а также на участке имеются следы крупного рогатого скота. Протоколом осмотра от 

<

дата> установлены повреждения растений и следы КРС на грядках с морковью, красной свеклой и капустой.

Опрошенная в ходе проведения проверок ФИО2 пояснила, что она проживает в 

<

адрес> и содержит подсобное хозяйство – коз, коров и птицу. В этом году принадлежащие ей коровы пасутся свободным выгулом. Указала, что не отказывается от возмещения ущерба, причиненного ее скотом ФИО1, готова его возместить в разумных пределах.

Данные факты подтверждены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у неё имущества в виде перечисленных в иске растений и последующем его повреждении и утрате, произошедших в результате виновных действий ответчика, выразившихся в выпасе КРС на земельном участке истца.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу и наличие причинной связи между понесенными ФИО1 убытками и виновным поведением ФИО2, причинившей вред, судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушен.

В обоснование стоимости саженцев истцом представлены скриншоты сайтов рамсад.рф, ozon.ru, согласно которым стоимость саженца янтарной сливы составляет 2500 рублей, колоновидной яблони «Медок» - 2500 рублей, колоновидной вишни – 2500 рублей, колоновидной черешни – 2500 рублей, красного крыжовника – 1500 рублей, удобрения «Корневин» 3 шт. – 651 рубль, «Карбамид» - 334 рубля. Обоснований стоимости семян щавеля, фасоли, помидоров, баклажанов, свеклы, моркови истцом не представлено.

Ответчиком представлены цены, согласно сведениям сайта klubsadprof.ru. Стоимость колоновидной вишни составляет 336 руб., колоновидной черешни – 336 рублей, янтарной сливы – 415 рублей, красного крыжовника – 217 рублей, колоновидной яблони «Медок» 479 рублей, стоимость удобрения «Карбамид» 129 рублей за 1 кг., «Корневин» - 108 рублей за 3 уп., стоимость семян щавеля, фасоли, помидоров, баклажан - по 80 рублей за 2 шт., свеклы – 190 рублей за 2 шт., моркови – 140 рублей за 2 шт.

Представленные ответчиком сведения о стоимости соответствуют средним ценам на аналогичные товары в сети Интернет, и в отсутствие ходатайств о назначении экспертизы от сторон, принимаются судом. Таким образом сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составляет 2 670 рублей.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов на топливо для проезда к земельному участку не установлено, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, который, согласно её объяснениям в ходе судебного заседания она связывает с повреждением её имущества.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая изложенные положения закона, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного дела законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется, в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать. 

Исковые требования ФИО1 о понуждении не допускать выпас крупного рогатого скота на земельном участке удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вышеуказанное правило носит частный характер и вытекает из общей нормы, закрепленной в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав может достигаться, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (превентивный иск).

Вместе с тем, истцом избран иной, самостоятельный способ защиты нарушенного права в рамках деликтных правоотношений, то есть возмещение уже причиненных, наличных убытков.

В силу ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Хозяйства с содержанием животных до 50 голов относятся к 5 классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров (пункт 7.1.11 указанных СанПиН).

При этом предполагается, что подобные личные подсобные хозяйства являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и правил при содержании КРС.

В силу Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ФИО2 вправе в месте личного подсобного хозяйства содержать крупный рогатый скот в количестве, не превышающем установленные нормативы.

Требование истца о запрете ФИО2 содержать на своем приусадебном участке крупный рогатый скот, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий, взыскании убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> года рождения уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 670 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>