Дело № 2-585/2024 (2-8452/2023;) 13 февраля 2024 года

78RS0019-01-2023-004238-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при помощнике судьи Корниловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евростройпроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евростройпроект», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за период с 01.07.2023 по 23.11.2023 в размере 268 702 руб. 78 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 676 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2017 г. между ФИО1 и ООО «Евростройпроект» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Квартира в указанном доме была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи от 21.11.2018 года. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки в квартире, подтверждаемые экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом 21.10.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая ответчиком была получена, однако в добровольном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. В период рассмотрения гражданского дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца в части выплаты расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, в связи с чем истец уточнил заявленные требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2017 г. между ООО «Евростройпроект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: №, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от 21.11.2018 г. к Договору застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру № в доме по адресу: №. 

В соответствии с п. 9.1 Договора качество объекта долевого строительства, передаваемого участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства. 

Согласно п. 9.2 Договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки в квартире. 

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки и инженерных систем квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно техническому заключению № от 20.09.2022 г. специалист пришел к выводу о наличии в квартире дефектов и недостатков, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, в частности, дефектов штукатурного слоя, дефектов обоев, дефектов укладки керамической плитки, неровностей поверхности пола. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков согласно расчетам специалиста составила 247 199 руб.

21.10.2022 г. в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенной копией технического заключения, в соответствии с которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков в квартире, установленные специалистом, в сумме 247 199 руб. 

Доказательств добровольного досудебного исполнения ответчиком требований истца материалы дела не содержат. 

Ответчик, критически оценив представленное истцом техническое заключение № от 20.09.2022 г., заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. 

Поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требует специальных познаний, определением суда от 31.05.2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением № от 03.10.2023 г. эксперты пришли к следующим выводам. В квартире №, расположенной по адресу: №, имеются недостатки, указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от 20.09.2022 г., в частности: изменение характера звучания при простукивании облицовки стен в санузле; отслоение обоев в кухне и комнате; отклонение поверхности пола от плоскости в помещении кухни и комнаты при измерении двухметровой рейкой до 4 и до 5 мм. При этом экспертами не зафиксирован отраженный в техническом заключении недостаток в виде отслоения штукатурного слоя на фасадной стене в кухне (вопрос №1).

Все выявленные недостатки являются строительными (вопрос №2)

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 184 043 руб. 83 коп. (вопрос №3).

В связи с наличием у ответчика неясностей и сомнений в выводах судебной экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи соответствующих пояснений. Так, как указано в ходатайстве, ответчику неясно, почему в сметном расчете указаны работы по восстановлению штукатурного слоя, при этом в заключении экспертов отслоение штукатурного слоя не зафиксировано; почему при производстве работ по переклейке обоев указаны работы по демонтажу дверных коробок; почему при замене кафельной плитки (на стенах санузла) указан демонтаж унитаза, при этом напольная плитка демонтажу не подлежит. 

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО2, проводившая судебную экспертизу, выводы, изложенные в заключении экспертов № от 03.10.2023 г. поддержала. Дополнительно эксперт пояснила, что в ходе осмотра были выявлены дефекты обоев в виде отслоения, отслоение обоев зафиксировано в стыке стен в месте образования осадочной трещины, в связи с чем для устранения недостатка в виде отслоения обоев необходимо в том числе произвести ремонт штукатурки в локальном участке, который учтен в сметном расчете. Необходимость демонтажа унитаза при замене плитки на стенах санузла обусловлена близким расположением унитаза к поверхности стен, с которых необходимо демонтировать плитку, и с учетом технологий производства новых работ унитаз осложняет доступность к стенам, в связи с чем подлежит демонтажу. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № от 03.10.2023 г. дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении экспертов № от 03.10.2023 г., поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответила на вопросы, имеющиеся у сторон.

Как следует из представленного со стороны ответчика платежного поручения № от 22.11.2023 г. стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире истца согласно результатам судебной экспертизы в размере 184 043 руб. выплачена ответчиком истцу в полном объеме. Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была получена последним 25.10.2022 г., соответственно 10-дневный срок добровольного удовлетворения требований истек 04.11.2022 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" за период с 01.07.2023 по 23.11.2023 в размере 268 702 руб. 78 коп.

Ответчик представил письменные возражения, в которых сослался на недобросовестное поведение истца, указав, что экспертиза со стороны истца была проведена без участия ответчика вследствие несвоевременного уведомления о ее проведении, после получения претензии ответчиком в целях подтверждения обоснованности предъявленных истцом требований было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру, однако доступ в квартиру предоставлен не был. Кроме того, в претензии истца не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что делает невозможным исполнение требования о возмещении денежных средств на устранение недостатков непосредственно заявителю. Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на добровольное удовлетворение застройщиком требований истца в части возмещения стоимости устранения недостатков, недобросовестное поведение истца, отсутствие последствий нарушения обязательств.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены направленное в адрес истца уведомление исх. № от 03.11.2023 г. с просьбой обеспечить доступ в квартиру для проведения экспертизы 17.11.2022 г. в 11 час. 00 мин.; акт об отсутствии доступа от 17.11.2022 г., в котором отражено, что в назначенный день собственник квартиры № по адресу: № не предоставил доступ для проведения экспертизы. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Законом о долевом участии в строительстве, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 7 Законом о долевом участии в строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей в пункте 5 предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.

Как указано в п. 3 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от проверки качества товара.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая действия сторон в рамках проведения досудебных исследований не предмет установления дефектов квартиры и оценки стоимости их устранения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, осмотр квартиры проводился техническим специалистом 08.09.2022 г. в утреннее время с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., уведомление о проведении осмотра было направлено истцом в адрес ответчика 02.09.2022 г. и получено последним 06.09.2022 г. Суд полагает, что указанный срок не может быть признан разумным, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно направить своего представителя на осмотр, что лишило ответчика возможности принять участие в осмотре, тем самым он не мог оценить обоснованность заявленных к нему по претензии требований.

Во исполнение требований п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком была назначена независимая экспертиза с целью проверки обоснованности требований истца относительно ненадлежащего качества квартиры, при этом доступ в квартиру для проведения экспертизы истцом предоставлен не был, что подтверждается соответствующим актом от 17.11.2022 г.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, поскольку отсутствие реквизитов не являлось единственным основанием для оплаты стоимости строительных недостатков – застройщик не считал возможным их возместить без дополнительной проверки качества.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Форма расчетов с гражданами при возмещении расходов на устранение недостатков ни законом, ни договором между сторонами не установлена. Ограничения на наличные расчеты в размере 100000 руб., установленные Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", не распространяется на расчеты между организациями и физическими лицами за исключениями, прямо предусмотренными данным Указанием.

Ответчиком не представлено пояснений, что препятствовало исполнить обязательство посредством передачи наличных денежных средств в месте жительства истца согласно правилам ст. 316 ГК РФ. Сведений об уклонении получения денежных средств в размере, установленном экспертным заключением, суду также не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, по результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 184 043 руб., что значительно меньше размера первоначально заявленных исковых требований (247 199 руб.). 

После получения результатов судебной экспертизы ответчик в добровольном порядке 23.11.2023 г. осуществил выплату денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в квартире в размере, определенном на основании судебной экспертизы.

В совокупности изложенных выше обстоятельств суд находит возможным применить положения ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 г. по 23.11.2023 г., взыскав ? от суммы неустойки в размере 268 702 руб. 78 коп. согласно расчету истца, что составляет 134 351 руб., что в наибольшей степени будет учитывать баланс интересов сторон в данном конкретном случае. При этом суд также принимает во внимание, что взыскиваемая неустойка не может выступать средством обогащения, тогда как взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить ее компенсационной функции.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что имеются основания для полного отказа истцу во взыскании неустойки, поскольку наличие недостатков в переданной квартире подтверждается материалами дела, истцом предприняты действия по уведомлению застройщика, исходя из установленных обстоятельств, сам по себе допуск ответчика в квартиру не устранил бы факта некачественности квартиры. Отказ во взыскании неустойки при таких обстоятельствах в свою очередь потенциально мог бы сподвигуть застройщика не предпринимать добровольных попыток по урегулированию споров и возмещению расходов либо предпринимать меры по понуждению потребителей соглашаться с заключениями экспертов, привлеченных им самим, что противоречит идее защиты интересов потребителя как более слабой стороны отношений.

В исковом заявлении истец указывает на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в затрате многих усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой. Размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, длительность нарушения прав потребителя, требования принципа разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, что выявленные экспертами недостатки фактически не препятствовали истцу в эксплуатации жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как было установлено ранее, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 04.11.2022 года. 

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 27 000 руб.

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором возмездного оказания услуг № 5-09/22-023-ЕА от 30.08.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2022 года.

Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом изначально требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в квартире были заявлены в большем размере (247 199 руб.) на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены на основании судебной экспертизы, суд считает необходимым частично отказать истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

С учетом указанных норм, а также принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (48%) в размере 12960 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1950 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности № прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истца по вопросу о взыскании денежных средств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному с ООО «Евростройпроект» 13.12.2017 года. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 676 руб. 32 коп. за направление претензии (224 руб. 44 коп.), уведомления о проведении экспертизы (217 руб. 24 коп.), искового заявление с приложением (234 руб. 64 коп.), подтвержденных документально, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов только в части направления искового заявления с приложением, что составляет 234 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 187 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евростройпроект» № в пользу ФИО1 № неустойку в размере 134 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12960 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евростройпроект» № в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 187 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024.