УИД 34RS0038-01-2025-000994-23

судья Серова Т.А. дело № 33-11803/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе и уточнениям к ней ООО «Джетур Мотор Рус»

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя ООО «Джетур Мотор Рус» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 21 февраля 2025 года между ним и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

.......>, за 2 976 900 рублей. Поскольку в пятнадцатидневный срок после приобретения автомобиля в нём были обнаружены недостатки, 1 марта 2025 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору, которая ответчиком не была получена, требования потребителя не исполнены.

При указанных обстоятельствах истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства от 21 февраля 2025 года № № 

<

...> взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 2 976 900 рублей, понесённые истцом расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 854 рубля 07 копеек.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № № 

<

...>, заключенный 21 февраля 2025 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 Взысканы с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 976 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 493 450 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 854 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением постановлено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи, в размере 2 976 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 854 рублей 07 копеек в исполнение не приводить. С ООО «Джетур Мотор Рус» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 47 769 рублей.

В апелляционной жалобе и уточнённой апелляционной жалобе (далее - апелляционная жалоба) ООО «Джетур Мотор Рус» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о незаконном взыскании штрафа, поскольку требования потребителя были исполнены ответчиком до вынесения решения суда. Указывает, что исполнить претензию истца в досудебном порядке не представилось возможным, ввиду её неполучения ответчиком. Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, штрафа, просит применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа.

В судебное заседание третьи лица, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также приобщённое судебной коллегией по ходатайству ответчика, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письмо АО Почта России от 29 октября 2025 года в отношении почтового отправления № 

<

...>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьёй 18 названного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара (коим является приобретённый истцом автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2025 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № № 

<

...> транспортного средства - автомобиля 

<

.......> vin: № 

<

...>, 2023 года выпуска, стоимостью 2 976 900 рублей.

Денежные средства в счёт оплаты данного автомобиля в размере 820 000 рублей были внесены истцом наличными в кассу продавца, что подтверждается представленным кассовым чеком, оставшиеся денежные средства в сумме 2 454 590 рублей являлись кредитными денежными средствами, перечисленными продавцу по заключенному истцом с АО «ТБанк» кредитному договору от 21 февраля 2025 года.

Согласно представленным документам, автомобиль находился на гарантии продавца (производителя).

В течение пятнадцатидневного срока эксплуатации приобретённого автомобиля с момента его покупки, в нём выявлены недостатки, допущенные при производстве автомобиля.

Из заключения независимой технической экспертизы № 

<

...> выполненной 

<

.......> по инициативе истца, следует, что в спорном автомобиле обнаружены следующие производственные недостатки: вздутие лакокрасочного покрытия на внутренней части капота, коррозия на рамке радиатора левой и правой, коррозионные очаги и отслоения ЛКП в районе расположения отверстий фиксации отбойника крышки багажника нижней левой и правой, вздутие хромированной поверхности решётки радиатора, нестабильное качество передачи сигнала от камеры заднего вида до экрана мультимедиа, хрипы акустических колонок при прослушивании музыки, негерметичность фонаря заднего правого (образование капель) после мойки автомобиля, не работает голосовой помощник, не работает беспроводная зарядка мобильного телефона, периодически не работает сенсор монитора мультимедиа.

28 февраля 2025 года, то есть в пределах пятнадцатидневного срока с момента заключения договора купли-продажи, истец направил дистрибьютору (производителю) ООО «Джетур Мотор Рус» претензию о наличии в автомобиле недостатков, и расторжении вследствие этого договора купли-продажи с возвратом уплаченных денежных средств. Указанная претензия не была вручена ответчику, и возвратилась истцу за истечением срока хранения, с отметкой о двух неудачных попыток вручения адресату, что подтверждается сведениями с сайта Почта Росси по почтовому идентификатору № 

<

...> (л.д.19, 20, 63-64).

9 апреля 2025 года истец направил ответчику телеграмму о необходимости явки на осмотр автомобиля по вопросу проверки его качества (л.д.21).

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела фактически признал наличие в товаре существенных недостатков, в связи с чем исполнил требования ФИО1 о возврате уплаченной за автомобиль суммы, согласившись тем самым с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вправе требовать по своему выбору расторжения заключенного договора и возврата ему денежных средств по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает правомерным, поскольку он определён с учётом фактических обстоятельств дела и, по мнению судебной коллегии, является разумным.

Установив, что уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключенный с истцом договор купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2025 года был расторгнут ответчиком, автомобиль возвращён продавцу, ответчик перечислил ФИО1 денежные средства за автомобиль, расходы на специалиста, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 3 002 754 рубля 07 копеек, суд пришёл к выводу решение суда в части взыскания указанных денежных сумм не исполнять.

Статьёй 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя даёт основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 493 450 рублей исходя из следующего расчёта: (2 976 900 рублей (стоимость товара) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%, при этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил в суде ходатайство о применении к определённому к взысканию штрафу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что после предъявления иска ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истца, выплатив в полном объёме денежные средства по договору купли-продажи, расходы по оплате услуг специалиста и почтовые расходы, а также частично компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, судебная коллегия полагает, что определённый ко взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия полагает разумным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 600 000 рублей, изменив обжалуемое решение суда в указанной части.

В остальной части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что претензия истца не была вручена ответчику, в связи с неуказанием истцом на адресном бланке номера телефона адресата, который находится в свободном доступе на сайте ответчика, а также неправильного указания истцом номера почтового отделения, являются несостоятельными.

Как следует из почтовой квитанции от 1 марта 2025 года, претензия, а также телеграмма, были направлены истцом ответчику по адресу: 

<

адрес> именно этот адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.19, 20, 21, 50-52).

Неуказание номера телефона адресата не повлекло поступление соответствующей корреспонденции иному адресату.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2025 года изменить, уменьшив взысканный с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу ФИО1 штраф с 1 493 450 рублей до 600 000 рублей.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джетур Мотор Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 12 января 2026 года.