Дело № 1-2-8/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Заозёрск Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Н.Г.Новокщёновой, при секретаре М.В.Цыганковой, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Ю.И.Кучмы, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника подсудимого - адвоката О.С.Пронькиной, имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Мурманской области, предоставившего удостоверение адвоката № от ДАТА и ордер № от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА в 

<

адрес>, гражданина России, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: город Заозёрск Мурманской области, 

<

адрес>, имеющей 

<

***>, не работающей, состоящей в браке, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), которое было совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 00 минут ДАТА 02 часов 45 минут ДАТА у ФИО1, находящейся в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки "Вольво V50 1/6D" с гос.рег.знаком №, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, ФИО1 взяла в квартире Потерпевший №1 без его разрешения ключ от замка зажигания автомобиля. Подойдя к автомобилю потерпевшего, припаркованному у дома № по 

<

адрес> в г. Заозерск Мурманской области, она открыла при помощи ключа дверь, села на водительское сиденье, вставила ключ в замок зажигания, запустила двигатель и совершила на автомобиле Потерпевший №1 поездку до дома 

<

адрес> в г. Заозерск Мурманской области, где около 02 часов 45 минут ДАТА была остановлена собственником автомобиля Потерпевший №1, а затем задержана сотрудниками полиции. При осуществлении незаконной поездки ФИО1 осознавала, что автомобиль ей не принадлежит, законного права управлять им она не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ, признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, поэтому осознает особенности и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного расследования.

Потерпевший не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, полагая условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюденными, согласился на рассмотрение дела и постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав подсудимую, её защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в установленном порядке заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают подсудимый, защитник, потерпевший, государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства выполнены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что она совершила умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Исследованием материалов уголовного дела, характеризующих личность ФИО1, установлено, что она не судима; у психиатра не наблюдается, у нарколога не наблюдается. К административной ответственности ФИО1 привлекалась в течение года по ст. 19.13 КоАП Российской Федерации (наказание в виде штрафа) и за нарушение тишины по п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (наказание в виде предупреждения). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 состоит в браке, детей или иных лиц на иждивении не имеет, не работает, состоит на учете в МГОБУ Центр занятости населения. Инвалидности не имеет, со слов подсудимой, она страдает хроническими заболеваниями. Со слов подсудимой, недвижимого имущества или иного дорогостоящего имущества в собственности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание суд признает согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное здоровье по причине наличия хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления. При признании отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 Суд принимает во внимание, что на поведение ФИО1 при совершении преступления оказало влияние состояние алкогольного опьянения, которое ослабило контроль подсудимой над собой и способствовало проявлению противоправного поведения. 

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой в совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки "Вольво V150 1.6D" с гос.рег.знаком №; видеорегистратор черного цвета с наименованием 

<

***> с находившейся в нем флеш-картой объемом 

<

***>, два идентичных ключа зажигания от автомобиля "Вольво", свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль" Вольво V150 1.6D" с гос.рег.знаком № на имя Потерпевший №1, страховой полис № на имя Потерпевший №1 на автомобиль "Вольво V150 1.6D", водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение собственнику, следует считать возвращенными по принадлежности, ограничения, связанные с ответственным хранением, снять после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу, поскольку в её сохранении нет необходимости.

Расходы по вознаграждению адвоката по назначению суда в размере 5500 руб., а также по оплате проезда в размере 1000 руб. признаются процессуальными издержками, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, не подлежащими взысканию с ФИО1, которые необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок два года с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ЗАТО г. Заозёрск Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (город Заозёрск Мурманской области, 

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, и установлением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки "Вольво V150 1.6D" с гос.рег.знаком №; видеорегистратор черного цвета с наименованием 

<

***> с находившейся в нем флеш-картой объемом 

<

***>, два идентичных ключа зажигания от автомобиля "Вольво", свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль" Вольво V150 1.6D" с гос.рег.знаком № на имя Потерпевший №1, страховой полис № на имя Потерпевший №1 на автомобиль "Вольво V150 1.6D", водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности собственнику, ограничения, связанные с ответственным хранением, снять после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату, привлеченному к участию в судебном заседании по назначению суда, в сумме 5500 руб., а также по оплату проезда в размере 1000 руб. – возместить за счет федерального бюджета, ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области). 

Обжалование приговора возможно с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации: только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение десяти суток с момента вручения жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника, а также пригласить защитника по своему усмотрению для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Судья Н.Г.Новокщёнова