РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Евстифеевой Е.Г.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Кара В.В.;

при секретаре Маслюковой Е.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2831/2017 по иску Администрации города Новый Уренгой к ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО,ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО,ФИО1 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, 

установил:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО,ФИО1. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование иска указывают, что жилой дом 

<

адрес>, принят в муниципальную собственность на основании распоряжения Мэра от 10.09.2004 года № 2076-р «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, находящихся на балансе ОАО «Мехколонна-154»). В квартире 

<

адрес> согласно справке от 25.05.2016 года по регистрации никто не значится. При обследовании вышеуказанного жилого помещения было установлено, что в данной квартире проживают: ФИО2, ФИО3, ФИО,ФИО1 правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение у ответчиков отсутствуют. Ответчикам было вручено предупреждение о необходимости освобождения квартиры, однако при повторном осмотре жилого помещения, было установлено, что ответчики по-прежнему проживают в квартире 

<

адрес> добровольно освободить жилое помещение не желают. Администрация города Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам жилого помещения на условиях социального найма не принимала. Таким образом, доказательства наличия оснований для предоставления ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма, соблюдения установленного порядка предоставления жилого помещения, предусмотренного нормами ЖК РФ, а также доказательства законности вселения ответчиков в данное жилое помещение отсутствуют. Согласно акту №02 от 04.11.2004 г. «Об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания», а также согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой №2027 от 02.11.2011г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника спорного жилого помещения и по существу является злоупотреблением правом, которое законодательством не допускается (ст. 10 ГК РФ), поскольку собственник данного жилого помещения не имеет возможности осуществить демонтаж данного строения. Просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истцы по встречному иску Б-вы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой о признании за ними права пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> на условиях договора социального найма и заключении с ними договора социального найма на спорное жилое помещение. 

В обоснование иска указали, что в период времени с апреля 2003 года до августа 2004 года (в связи с ликвидацией предприятия) истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мехколонна 154», где работал в должности водителя. В июле 2003 года ФИО3 на основании ордера на жилую площадь, выданного МК-154, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на состав семьи 1 человек, так как брак в тот период еще не был заключен. Но с 2003 года в квартиру была вселена супруга нанимателя - ФИО4 (впоследствии ФИО2) и общие несовершеннолетние дети: Казим- 

<

данные изъяты> года рождения и Кумсият, 

<

данные изъяты> года рождения. Впоследствии в 2005 году истцы Б-вы заключили брак в органах ЗАГС. Но по месту жительства в данном жилом помещении они не были зарегистрированы, так как дом в тот период уже подлежал передаче в муниципальную собственность, в 2004 году дом признан ветхим, в этот же период ОАО «МК-154» было ликвидировано, а впоследствии в 2011 дом был признан аварийным и непригодным для проживания граждан. Они были зарегистрированы по месту пребывания в спорном жилом помещении. Принимая во внимание, что квартира 

<

адрес>, была предоставлена истцу ФИО3 по месту работы предприятием, в хозяйственном ведении которого находилось данное жилое помещение, полагают, что при вселении они приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном жилищным законодательством РСФСР порядке. Впоследствии на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой № 2076-р от 10.09.2004 года, дом 

<

адрес>, передан в муниципальную собственность. С 2004 года дом 

<

адрес> признан непригодным для проживания граждан- ветхим, в связи с чем в регистрации по месту жительства в нем нам отказано, хотя вселение было произведено в пригодное жилое помещение. Они обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на длительно занимаемое жилое помещение, но в заключении договора социального найма ответчиком было отказано. Считают, что данным отказом органы местного самоуправления нарушают действующее жилищное законодательство РФ и их жилищные права. Они длительно проживают в городе Новый Уренгой, других жилых помещений на территории города Новый Уренгой и за его пределами не имеют. На данное жилое помещение открыт финансовый лицевой счет, на который они ежемесячно вносят плату за коммунальные услуги, предусмотренную разделом 7 ЖК РФ. Квартира является изолированным жилым помещением, другие граждане с момента вселения Б-вых в квартире не проживали, квартира свободна по регистрации. Истец ФИО3 и несовершеннолетний сын зарегистрированы для трудоустройства в городе Новый Уренгой по адресу: 

<

адрес> в квартире брата – ФИО3 Они постоянно с 2003 года проживают в жилом помещении по указанному адресу, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят своими силами текущий ремонт, то есть являются добросовестными нанимателем данного жилого помещения. 

Истец- Администрация города Новый Уренгой, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по указанному в иске адресу, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчиков Б-вых, (истцов по встречному иску) - адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Администрации города Новый Уренгой к ФИО5 не признала, на встречном иске настаивала по изложенным в нем основаниям, просила о признании за семьей Б-вых права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении с ними договора социального найма на жилое помещение. Пояснила, что с момента вселения в квартиру Б-вых в 2003 году до настоящего времени ее доверители проживают в ней, вселились не самоуправно, на основании ордера, выданного наймодателем- ОАО МК-154 по месту работы ФИО3 в данной организации. Супруги постоянно проживают в данном жилом помещении, в составе семьи четыре человека - Б-вы и их несовершеннолетние дети. Другие граждане в данном жилом помещении никогда с 2003 года не проживали. Истцы не обеспечены другим жильём на территории города Новый Уренгой и за его пределами, хотя длительно проживают в данном городе. Фактически являются добросовестными нанимателями спорного жилого помещения, так как постоянно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, используя жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивая сохранность жилого помещения, следовательно, исполняет все обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ. Занимаемое Б-выми жилое помещение фактически предоставлено ФИО5 в период его работы на условиях договора социального найма. Б-вы были вселены в жилое помещение в виде отдельной изолированной квартиры, в порядке улучшения жилищных условий, при этом ФИО3 состоял в списках очередности на предоставление жилья по месту работы в МК-154. Тот факт, что ордер не выдан Администрацией города Новый Уренгой, не может поставлено в вину истцам, так как они вселились в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, в 2003 году. Однако по месту жительства в данном жилом помещении Б-вы не были зарегистрированы, так как дом подлежал передаче в муниципальную собственность, в 2004 году ОАО «МК-154» было ликвидировано, а впоследствии дом был признан непригодным для проживания граждан. Принимая во внимание, что квартира № 

<

адрес>, была предоставлена ФИО3 по месту работы предприятием, в хозяйственном ведении которого находилось данное жилое помещение, полагает, что при вселении они приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном жилищным законодательством РСФСР порядке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворить иск семьи Б-вых в полном объеме.

Представитель Администрации города Новый Уренгой ФИО6, действующая на основании доверенности, в возражениях на исковые требования полагала требования Администрации города Новый Уренгой обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования истцов по встречному иску - семьи Б-вых необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности; выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда входит в компетенцию органов местного самоуправления Ордер на право заселения не выдан Администрацией города. Добросовестное выполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность проживания в жилом помещении, не являются основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилых помещений, ответчики не состоят. В случае признания за ответчиками права пользования представленной им квартирой на условиях договора социального найма, это приведет к нарушению прав граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. В связи с чем, в требованиях о признании права пользования квартирой и заключении договора социального найма с семьи Б-вых просила отказать. Просит удовлетворить исковые требования Администрации города Новый Уренгой. 

Свидетель А.У.М. пояснил, что длительно знаком с семьей Б-вых, с 2003 года работал вместе с ФИО5 в МК 154 и до 2017 года являлся соседом Б-вых. С 2003 года Б-вы постоянно проживают до настоящего времени в данной квартире, другого жилого помещения у них не имеется. Знает, что ФИО5 получил жилое помещение по месту работы в 2003 году в ведомственном жилом фонде МК-154 в связи с состоянием в списках очередности и нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Без этого условия жилье не предоставляли. В жилой фонд предприятие МК-154 в тот период вселяло только своих работников, на основании решения администрации предприятия, на основании ордеров, выдаваемых предприятием. Истцы не зарегистрированы по месту жительства в квартире, как и другие граждане, поскольку МК-154 не регистрировала своих работников по месту жительства. Оплата жилищно-коммунальных услуг и ремонт производились истцами, он помогал делать ремонт. С 2003 года до настоящего времени истцы проживают в данной квартире, и другого жилого помещения у них не имеется. 

Прокурор города Новый Уренгой Кара В.В. в своем заключении полагал встречный иск семьи Б-вых подлежащим удовлетворению, просил в исковых требованиях Администрации отказать. Указал, что Б-вы приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях и не могут быть веселены из жилого помещения без предоставления иного. 

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, свидетеля А. исследовав предоставленные доказательства и письменные возражения, находит исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования семьи Б-вых обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, действовал ЖК РСФСР. С 01 марта 2005 года вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются нормы ЖК РСФСР, а в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005г. - нормы ЖК РФ.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статьей 33 ЖК РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включении в списки на получение жилых помещений, в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями стороны истца, свидетелей, что в 2003 году семьи Б-вых вселена в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного ОАО «МК-154» по месту работы ФИО5.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика о несоблюдении требований закона при вселении истца и членов его семьи, так как данные доводы опровергаются установленными юридически значимыми обстоятельствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями стороны истца, свидетелей, копией трудовой книжки ФИО3, что с апреля 2003 до августа 2004 года истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мехколонна-154». 

В 2003 году в связи с трудовыми отношениями ФИО3 работодателем была предоставлена спорная квартира для проживания истца и членов его семьи, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

На момент предоставления спорной квартиры жилой дом находился на балансе ОАО «МК-154». 

До сентября 2004 года спорное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду.

Соответственно, Б-вы вселены в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного ОАО «МК-154», в период, когда дом относился к ведомственной принадлежности данного предприятия, что свидетельствует о законности их вселения и проживания в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Представленный суду ордер ОАО «МК-154» стороной ответчика не оспорен, оценивая данный документ в совокупности с иными представленными письменными и устными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о законности вселения истцов. 

Как следует из справки от 25.05.2016 года, выданной ОАО «Управляющая жилищная компания», в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> по регистрации никто не значится (л.д.19).

Вместе с тем, данное обстоятельство согласно ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

На основании распоряжения Главы Администрации города Новый Уренгой от 10.09.2004 года № 2076-р жилой дом № 

<

адрес>, был передан в муниципальную собственность. 

То обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не является виной истицов и не может влечь для них неблагоприятных последствий.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 64 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Согласно Акта №2 от 04.11.2004 г. «Об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания», жилой дом № 

<

адрес> признан непригодным для проживания (л.д.8-13).

Согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой №2027-р от 02.11.2011г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», жилой дом 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу(л.д.14).

Судом достоверно установлено и подтверждено сторонами, что Б-вы вселены в спорное жилое помещение до признания его непригодным для проживания граждан, то есть еще в 2003 году. Факт признания спорного дома впоследствии непригодным для проживания не может являться основанием для отказа истцам в заявленных требованиях, поскольку в момент предоставления жилого помещения истцам в 2003 году оно было пригодным для проживания граждан.

С момента вселения истцы проживают в указанном жилом помещении, несут обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением по оплате коммунальных услуг, по производству ремонта. Это подтверждается справкой об оплате ЖКУ, справкой о потреблении ЖКУ, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет, что подтверждается справками из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. 

То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданин на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к истцам на протяжении более 13 лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Поскольку жилое помещение предоставлялось ФИО3 организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях, истцы постоянно проживают и несут обязанности нанимателя в отношении вышеуказанного жилого помещения, то следует признать, что у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав Б-вых, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд считает возможным признать за семьей Б-вых право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить с ними соответствующий договор. Удовлетворение встречного иска Б-вых исключает удовлетворение иска Администрации к семье Б-вых о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО2, ФИО,ФИО1 право пользования жилым помещением – квартирой №

<

адрес> на условиях социального найма.

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с ФИО3 договор социального найма на квартиру №

<

адрес> включив в качестве членов семьи ФИО2, ФИО,ФИО1

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Евстифеева