Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А. 

при секретаре Трифоненко В.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3709/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 116 028 руб. 99 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 520 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование требований указано, что 26.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендай CRETA, регистрационный №, владельцем которой является ФИО4 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AА 105095264. Истец по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 116 028,99 руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд с данными требованиями. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, снят с регистрационного учета по решению суда. Иного местонахождения ответчика судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд счел возможным согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначить ответчику представителя.

Представитель ответчика адвокат Черкова И.В. в судебном заседании просила вынести решение согласно представленным доказательствам и действующему законодательству. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать, полагая их неправомерными. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 26 февраля 2018 года в 13 ч. 55 мин. на 13 км + 600 м 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 2705, гос. рег. знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Крета, гос.рег.знак № под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Крета, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Хендэ Крета, гос.рег.знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №, период страхования с 25.11.2017 по 24.11.2018. 

Признав случай страховым, истец выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в размере 116 028,99 руб., что подтверждено платежным поручением № от 05.04.2018 (л.д. 23). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, сумма ущерба с учетом реализации поврежденного транспортного средства составляет 417 267 руб. 09 коп. 

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116 028 руб. 99 коп. Данных о том, что ответчик произвел оплату указанной суммы, суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы страхового возмещения в размере 116 028 руб. 99 коп. суд находит законными и обоснованными. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, на взысканную судом сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Суд приходит к выводу, что данные требования заявлены не обоснованно в связи со следующим.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

При этом, в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 3 520 руб. 58 коп. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116 028 руб. 99 коп., уплаченную госпошлину в размере 3 520 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова