Судья Деменок С.В. Дело № 3/2-682021 

Дело № 22к-1693/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«2» июня 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемой – ФИО1, 

защитника - адвоката Полянского А.О., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полянского А.О., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2021 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полянский А.О., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, просит отменить постановление Центрального районного суда 

<

адрес> о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное и незаконное и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, ранее неоднократно судима, а само продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведению значительного объема следственных и процессуальных действий, так же указав о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Адвокат считает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой объективной основы, носят характер предположений и считает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемой семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. 

Также судом не учтено, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи в 

<

адрес>, где проживает ее мать, что, по мнению стороны защиты, значительно снижает риск побега. Кроме этого просит учесть, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство на территории 

<

адрес> и может прибыть в 

<

адрес> из любой точки России.

Полагает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, поскольку обвиняемая не скрывалась от органов предварительного расследования, передвигалась с использованием авиа и железнодорожного транспорта по территории России, пользовалась услугами телефонных компаний, то есть не скрывалась.

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Просит учесть, что в настоящее время ФИО1 не может повлиять на ход следствия, поскольку все указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела события совершены ранее, подтверждаются ФИО1, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела, ФИО1 свою причастность к инкриминируемом) преступлению признает в полном объеме, что указано в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого, раскаивается в совершенном преступлении и не имеет желания скрываться от суда, также не имеет возможности оказать давление на рассмотрение дела по существу в суде, а указанные следователем в продлении основания, а именно проведение 1 очной ставки, предъявление окончательного обвинения, допрос обвиняемой, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, по мнению стороны защиты не являются основанием продления столь суровой меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. 

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с не установлением местонахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последняя была объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в соответствии со ст.91,92 УПК Российской Федерации и помещена в ИВС при УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было возобновлено. В тот же день уголовное дело № принято к производству следователем ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сроки предварительного следствия по делу продлены руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с постановлением о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что окончить предварительное следствие по делу в срок по ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным, вследствие необходимости выполнения по делу ряда следственно-процессуальных действий, а именно: необходимо провести очную ставку между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО7, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, допросить ее в качестве обвиняемой, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, указывая на отсутствие оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказания до 6 лет лишения свободы, последняя находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и представителя потерпевшего, не имеет постоянного источника дохода, может продолжать заниматься преступной деятельностью и вновь совершить преступление, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание иной меры пресечения, не обеспечит выполнение всех процессуальных и следственных действий, в разумные сроки, указав также об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя ФИО5 удовлетворено частично и в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Кроме того, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, проверил обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемого органом предварительного расследования преступления.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить, для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. 

Неэффективность производства по уголовному делу не установлена.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал только о наличии основания, предусмотренного п. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, в связи с чем ФИО1, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым не согласившись, с иными основаниями, указанными следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемой любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Полянского А.О., ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба адвоката Полянского А.О., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, по вышеизложенным доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2021 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: