КОПИЯ

66RS0038-01-2025-001511-97

Дело 12-113/2025

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2025 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", вынесенное Административной комиссией городского округа Верх-Нейвинский Свердловской области 00.00.0000,

установил:

постановлением *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", вынесенным Административной комиссией городского округа Верх-Нейвинский Свердловской области 00.00.0000, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением коллегиального органа, ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить. В обосновании своей позиции указал, что он не был извещен о заседании Административной комиссии. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует фотофиксация данного обстоятельства. 

В судебных заседаниях заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что вину в правонарушении не признает, поскольку место, где он припарковал свой автомобиль 00.00.0000, не является газоном, поскольку там отсутствует растительность, имеются камни, бордюрный камень разрушен; этот земельный участок предназначен для малоэтажной многоквартирной жилой застройки. На протяжении длительного периода времени все жители домов оставляют на этом участке свои транспортные средства. Настаивал на том, что ему не было известно о дате, времени заседания Административной комиссии.

Представитель Административной комиссией городского округа Верх-Нейвинский Свердловской области в судебные заседания не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы был уведомлен в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. Поскольку меры, необходимые для извещения участников производства по делу об административном правонарушении судом были предприняты, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав его объяснения, заслушав показания свидетеля ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что Административной комиссией городского округа Верх-Нейвинский Свердловской области обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", а его действия правильно квалифицированы по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, расположенных на территории Свердловской области, содержатся в Законе Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". 

В силу статьи 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Примечанием к статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ установлено, что для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог; под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). 

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 ФИО1 допустил размещение, принадлежащего ему транспортного средства «

<

*****> государственный регистрационный знак *** на газоне во дворе .... по адресу: ...., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000, служебной запиской сотрудника административной комиссии, фотографиями с места нарушения от 00.00.0000.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, без участия ФИО1, уведомленного о дате, времени и месте его составления, что подтверждено материалами дела – телефонограммой от 00.00.0000. 

В судебном заседании заявителем не оспорено, что автомобиль «

<

*****>», государственный регистрационный знак *** принадлежит ему на праве собственности. Это обстоятельство также подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Из фотоматериалов, представленных административным органом и заявителем суду, явно следует, что земельный участок, на котором был размещен автомобиль заявителя 00.00.0000 в момент фиксации правонарушения, предназначен для озеленения (усматривается наличие травянистой и древесно-кустарниковой растительности естественного происхождения, граничит с твердым покрытием проезжей части дороги).

Из ответа на запрос суда от 00.00.0000 *** следует, что по выписке ЕГРН от 00.00.0000 установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение ...., р....., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Земельный участок длительное время является территорией, занятой зелеными насаждениями, по периметру обнесен бордюрным камнем. В район домов .... бордюрный камень частично разрушен, имеет множественные повреждения в следствии регулярного наезда колесами транспортных средств граждан. Какого-либо строительства для возведения строений на данном земельном участке в 2025 году не проводилось и не планируется.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" является верной, материалами дела достоверно подтверждено, что территория, на которой было размещено транспортное средство ФИО1 является, с учетом действующего правового регулирования, предназначенной для озеленения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что участок, на котором он 00.00.0000 разместил свое транспортное средство, не является газоном по смыслу правовых норм, определяющих данное понятие, поскольку он не покрыт специально созданным травяным покровом и не имеет бордюрного камня, суд отклоняет, находя доводы не подтвержденными документами, имеющимися в материалах дела, и приводимыми заявителем с целью избежать ответственность за фактически содеянное, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и фотоснимками, представленными самим заявителем подтверждается наличие газона (в соответствии с понятием, закрепленным в примечания к статье 16 Закона № 52-ОЗ) и факт размещения транспортного средства на территории, где должны быть расположены зеленые насаждения. При этом не имеет значения то, что данное место закатано автомобилями, частично разрушен бордюрный камень, поскольку эта часть земельного участка отведена для размещения газона, а не для парковки транспортных средств. Соответственно, частичная утрата травянистого покрова непосредственно под автомобилем заявителя правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка не изменяет.

Отсутствие в месте парковки автомобиля заявителя травянистой растительности не свидетельствует о правомерности действий ФИО1, поскольку, как указывалось ранее, под газоном понимается поверхность земельного участка, не только покрытая травянистой растительностью, но и покрытая древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения. 

Доводы заявителя о том, что место, где было припарковано его транспортное средство в момент фиксации правонарушения, не является двором дома, также суд во внимание не принимает, поскольку согласно выписке ЕГРН от 00.00.0000 земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение ...., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Следовательно, территория около дома является придомовой территорией. Сам автомобиль заявителя припаркован был на газоне двора данного дома.

Представленные заявителем суду фотоснимки не свидетельствуют об обратном, в том числе с учетом даны фотоснимков, с учетом показаний свидетеля ФИО3 о том, что в теплое время года на данном участке проводились не строительные работы по возведению строений, а ремонт коммуникаций, подведенных к многоквартирному дому.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 00.00.0000, а также показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде, из которых следует, что он извещал ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы. В судебном заседании сам ФИО1 не оспаривал факт звонка ему на телефон специалистом Администрации городского округа Верх-Нейвинский 00.00.0000, а также то, что ему была разъяснена суть правонарушения, в связи с которым будет составлен, а затем рассмотрен протокол об административном правонарушении. То обстоятельство, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не явился в администрацию городского округа Верх-Нейвинский, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления. Как следует из документов (отчет об отслеживании по ШПИ с сайта Почты России) и показания свидетелей ФИО3 копия протокола об административном правонарушении и само обжалуемое постановление направлены 00.00.0000 в адрес ФИО1 заказным письмом. После получения документов 00.00.0000 ФИО1 реализовал свое право на защиту путем подачи жалобы в суд; был не лишен права ознакомления с материалами дела в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении отсутствуют фотофиксация данного обстоятельства безосновательны и не свидетельствуют об отсутствии нарушения установленных норм в действиях ФИО1 и о наличии оснований для иной юридической квалификации его действий; указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для чего не имеется. Кроме того, в постановлении в силу ст. 29.10 КоАП РФ не должны быть отражены фотоматериалы, в обжалуемом постановлении имеющиеся в распоряжении административного органа фотоснимки приведены как одно из доказательств по делу, им дана оценка, по результатам которой принято административным органом обжалуемое постановление.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" принято Административной комиссией городского округа Верх-Нейвинский Свердловской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении административной комиссии по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Суд также отмечает, что в данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, Административной комиссией Городского округа Верх-Нейвинский Свердловской области не допущено.

При назначении наказания Административная комиссия учла положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

При принятии решения о виде и размере административного наказания Административной комиссии городского округа Верх-Нейвинский Свердловской области не были известны материальное и семейном положение ФИО1 Однако, несмотря на это, административный штраф назначен при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", то есть является справедливым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не представлено и законом это не предусмотрено. 

Дело рассмотрено Административной комиссией городского округа Верх-Нейвинский Свердловской области без нарушения правил территориальной подсудности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления Административной комиссией Городского округа Верх-Нейвинский Свердловской области и удовлетворения жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление по делу №016/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", вынесенное Административной комиссией городского округа Верх-Нейвинский Свердловской области 00.00.0000 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Невьянский городской суд Свердловской области, либо непосредственно в Свердловский областной суд.

Судья: О.А. Лемешкина

Копия верна. Судья: О.А. Лемешкина

Секретарь: С.А. Безрукова