Судья Малямова В.М. Дело № 22-615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук В.С., 

с участием: 

прокурора Комиссаровой А.А., 

подсудимого Яковлева А.А., 

защитника – адвоката Каширина Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи апелляционную жалобу адвоката Каширина Р.М., действующего в интересах подсудимого Яковлева А.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 августа 2023 года, которым 

Я.А., *** года рождения, уроженцу дер. *** Псковского района Псковской области,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 7 ноября 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление подсудимого Я.А. и адвоката Каширина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Я.А., обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поступило в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу. 

Судом 4 августа 2023 года постановлено вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Каширин Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании были исследованы только документы характеризующие его подзащитного, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Я.А. под стражей, выводы суда о невозможности замены меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в обжалуемом постановлении не мотивированы. Обращает внимание суда на неполноту протокола судебного заседания от 4 августа 2023 года, в частности на отсутствие в протоколе текста оглашенного судьей в судебном заседании из постановления от 19 января 2023 года, что, по мнению защитника, лишает суд апелляционной инстанции права учитывать данный документ в качестве доказательства. Кроме того, полагает, что указанное нарушение лишает сторону защиту возможности полноценно представлять интересы подсудимого Я.А. в данном уголовном судопроизводстве.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Каростина А.С. приводит доводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным. 

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В ходе судебного разбирательства, согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 указанной выше нормы права суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд праве продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не нарушены. 

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, при этом суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания Я.А. под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основанием для избрания меры пресечения в отношении Я.А..в виде заключения под стражу послужили, помимо тяжести обвинения, данные о его личности, свидетельствующие о возможности, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для сохранения избранной подсудимому Я.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и в настоящее время. 

Установлено, что Я.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судебное следствие по делу не завершено. 

Подсудимый является гражданином РФ, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился, по месту регистрации и месту содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, Я.А. ранее судим за совершение преступления с сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Псковского городского суда от 4 апреля 2019 года, из мест лишения свободы освободился 26 января 2022 года, состоит на учете у врача – нарколога в ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» с 17 мая 2018 года с диагнозом «Зависимость от психостимуляторов», согласно заключению наркологической экспертизы № 1 от 21 декабря 2018 года страдает зависимостью от психостимуляторов, по информации ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» возложенные судом обязанности прохождению диагностики и профилактических мероприятий в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача не исполнил, постоянного места жительства в городе Пскове подсудимый не имеет, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при изменении Яковлеву А.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не исключена возможность, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, непризнания вины в совершении преступления, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изменение Я.А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовал защитник в суде первой и апелляционной инстанции, не может являться гарантией тому, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих осуществлению правосудия.

В исследуемой ситуации суд апелляционной инстанции также считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, обеспечить интересы правосудия и цели уголовного судопроизводства.

Сведения о причастности Я.А. к инкриминируемому ему преступлению были надлежащим образом проверены при избрании ему меры пресечения и подтверждаются конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Я.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что замечания на протокол судебного заседаний были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 августа 2023 года в отношении Я.А. Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каширина Р.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Казанцев Д.В.