Дело № 2-3228/2023 

УИД: 42RS0005-01-2023-004240-47

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«22» сентября 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просит:

- взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47400 руб.,

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138202 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. в совокупности,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 92602 руб.,

- взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению копии иска в его адрес в размере 16,20 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, составлено заключение ООО «КАР-ЭКС» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128129,07 руб., с учетом износа – 89800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № его требование удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89800 руб.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 137200 руб., с учетом износа 96300 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта ООО «МАРС» и ООО «КАР-ЭКС» составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная заключением ООО «КАР-ЭКС» - в размере 89800 руб.

С данным решением не согласен, поскольку полагает, что замена натуральной формы выплаты на денежную произошла по инициативе страховщика, следовательно, в таком случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена без учета износа деталей по заключения эксперта ООО «МАРС» - т.е. в размере 137200 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 47400 руб.(137200 руб. – 89800 руб.).

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4 (л.д.247-248 т.1).

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 против иска возражал, представил письменные возражения на иск.

ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.9-11 т.1).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт СТОА страховщика (л.д.42-44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, составлено заключение ООО «КАР-ЭКС» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128129,07 руб., с учетом износа – 89800 руб.(л.д.47-51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.43 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами либо путем указания потребителем банковских реквизитов (л.д.43 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д.45 т.1 оборот), в удовлетворении которой отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № его требование удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89800 руб.(л.д.15-26 т.1).

Из решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 137200 руб., с учетом износа 96300 руб. (л.д.66-72 т.1). Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта ООО «МАРС» и ООО «КАР-ЭКС» составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная заключением ООО «КАР-ЭКС» - в размере 89800 руб.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Федеральном законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ФИО1 он просил произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, что отражено в п. 4.1 заявления.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ не выбрал.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Возражения ответчика в этой части суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В Вопросе № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 47400 руб. подлежит удовлетворению.

Определяя такой размер страхового возмещения, суд исходит из того, что стороны выводы заключения эксперта ООО «МАРС» не оспаривают, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляют.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138202 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. в совокупности.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено выше, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Срок выдачи направления на ремонт СТОА истек ДД.ММ.ГГГГ (22,ДД.ММ.ГГГГ – нерабочие дни). ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 89800 руб. (л.д.244 т.1).

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней просрочки) в размере 123480 руб.(137200 руб. х 1% х 90 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день просрочки) в размере 28914 руб.(47400 руб. х 1% х 61 день просрочки), а всего 152394 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Как установлено выше, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ 47400 руб., до этого времени составлял 137200 руб.

В случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец бы получил проценты в размере 2569,21 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857,09 руб.

Из общедоступного сайта в сети Интернет Банка России cbr.ru следует, что максимальная процентная ставка (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,63% годовых, в случае размещения денежных средств на вкладе с такой процентной ставкой на срок 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец получил бы 2609,91 руб., на срок 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 604,42 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание недлительный период просрочки обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, соотношение суммы страхового возмещения и размера начисленной неустойки, что ответчик по решению финансового уполномоченного выплатил частично сумму страхового возмещения, что в настоящих взаимоотношениях потребители являются более слабой стороной, что неустойка не должна влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, но в то же время и не должна служить средством обогащения потребителя, отсутствие доказательств причинения истцу других убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору, размер процентов, которые бы мог получить истец за пользование ответчиком денежными средствами по ст.395 ГК РФ, размер процентов, которые бы мог получить истец путем размещения денежных средств на вкладе, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 80000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, указанная сумма неустойки, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником, длительности неисполнения обязательств по договору.

Возражения ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку у страховщика отсутствовали банковские реквизиты истца, суд не может принять во внимание, поскольку согласно положениям ст. 15.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При достижении соглашения с застрахованным о выплате возмещения в денежной форме, ответчик не был лишен возможности исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 10000 руб.

Согласно п.3,5 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, страховщик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный решением финансового уполномоченного срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, судом установлено, что страховщик не выдал направление на ремонт СТОА в установленные законом сроки, не выплатил страховое возмещение, следовательно, нарушил требования Федерального закона №40-ФЗ, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 47400 руб.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также те обстоятельства, которые положены в основу уменьшения размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 руб., поскольку начисленный размер штрафа не соответствует принципу разумности и объему, характеру нарушенного обязательства.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему почтовые расходы в размере 16,20 руб. За направление копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика (л.д.3).

Данные расходы понесены в связи с выполнением требований п.6 ст.132 ГПК РФ, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5495,88 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 47400 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 16,20 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 47400 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 320000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5495,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков