Дело №

УИД: 32RS0№-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 29 июля 2021 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лаптейкова О.М.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Погарского района Брянской области Яковенко Д.В., ФИО2,

подсудимой – ФИО3,

защитника - адвоката Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением судьи Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений осуществила розничную продажу 254 см3 спиртосодержащей пищевой продукции, произведенной кустарным способом - самогона истинной крепостью 39,6 % об. гражданину Свидетель №3 за 75 рублей. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что в сентябре 2020 года она была привлечена к административной ответственности за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции - самогона. В мае 2021 года к ней пришел Свидетель №3, которому она продала бутылку самогона собственного производства объемом 0,25 литра за 75 рублей. (л.д.84-87)

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3 и купил у нее бутылку самогона объемом 0,25 литра за 75 рублей. После этого, возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, которым он рассказал, у кого и за какую сумму приобрел бутылку с самогоном.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в д. 

<

адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции и предложили стать понятым. Ему в качестве понятого была предъявлена стеклянная бутылка со спиртным, после чего он расписался в документах, представленных сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в д. 

<

адрес>, сотрудники полиции предложили ему стать понятым. В качестве понятого он видел, как ФИО3 добровольно выдала сотрудникам полиции самогонный аппарат, стеклянную бутылку с жидкостью объемом 0,25 литра и денежные средства в размере 75 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в настоящее время он занимает должность старшего УУП ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский». В мае 2021 года он совместно с Свидетель №2 находился в д. 

<

адрес>, где они видели как ФИО3, которая ранее привлекалась к административной ответственности за незаконный сбыт самогона, передала Свидетель №3 стеклянную бутылку с жидкостью. Возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> Свидетель №3 был ими остановлен, на их вопрос пояснил, что в стеклянной бутылке самогон, который он приобрел за 75 рублей у ФИО3. После чего выдал стеклянную прозрачную бутылку с жидкостью, емкостью 0,25 литра.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в мае 2021 года он занимал должность УУП ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 находился на службе. Около 15 часов на 

<

адрес> в д. Михновка они увидели ФИО3, которая ранее привлекалась к административной ответственности за незаконный сбыт самогона, к которой подошел местный житель Свидетель №3 и передал ей деньги. После этого ФИО3 вошла в дом и передала Свидетель №3 стеклянную бутылку объемом 0,25 литра с жидкостью. Возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> Свидетель №3 был ими остановлен, на их вопрос он пояснил, что в стеклянной бутылке самогон, который он приобрел за 75 рублей у ФИО3. После чего они направились к ФИО3, которая подтвердила факт продажи самогона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где Свидетель №3 добровольно выдал стеклянную бутылку объемом 0,25 литра наполненную прозрачной жидкостью по цвету и запаху схожей со спиртосодержащей продукцией домашней выработки (самогоном), после чего указанная бутылка с жидкостью изъята, упакована и опечатана. (л.д. 7-9) 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты стеклянная бутылка с надписью «Водка «РУССКИЙ АЗАРТ» объемом 0,25 литра наполненная прозрачной жидкостью по цвету и запаху схожей со спиртосодержащей продукцией домашней выработки (самогоном), самогонный аппарат и денежные средства в размере 75 рублей, после чего указанные предметы и денежные средства изъяты, упакованы и опечатаны. (л.д. 10-15) 

Согласно рапорту о происшествии ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОП «Погарский» поступило сообщение от старшего УУП ОП «Погарский» Свидетель №1 о том, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, повторно продает самогон.

(л.д. 6)

Из постановления судьи Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. (л.д. 34-36)

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО3 № не является индивидуальным предпринимателем. (л.д. 102-103) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены стеклянная бутылка объемом 0,25 литра с надписью «Настойка горькая «БРЯНСКАЯ ПЕРЦОВАЯ» с жидкостью, стеклянная бутылка объемом 0,25 литра с надписью «Водка «РУССКИЙ АЗАРТ» с жидкостью. (л.д. 40-43) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен самогонный аппарат кустарного производства. (л.д. 46-48)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены денежные средства в размере 75 рублей. (л.д. 51-53)

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость, изъятая у Свидетель №3 и ФИО3, является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составили 39,6 % об. В представленной на экспертизу жидкости диэтилфталат, используемый до 01.06.06 г. в качестве денатурирующей добавки, а так же битрекс, кротоновый альдегид, бензин, толуол и керосин, используемые в качестве денатурирующих добавок, согласно Федеральному Закону от 22 ноября 1995 года № 1741- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не обнаружены. (л.д. 26-33) 

Таким образом, оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимой в совершении незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, доказанной.

Поскольку ФИО3, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления в сфере экономической деятельности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, подсудимая ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, пенсионерка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено. 

При наличии таких данных, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же материальное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению последней. Суд признает указанную совокупность обстоятельств исключительной и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимой, свидетельствующую, в том числе, о том, что взыскание издержек может существенно отразиться на ее материальном положении, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО3 на стадии дознания в размере 3000 (трех тысяч) рублей следует отнести на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку объемом 0,25 литра с надписью «Настойка горькая «БРЯНСКАЯ ПЕРЦОВАЯ», стеклянную бутылку объемом 0,25 литра с надписью «Водка «РУССКИЙ АЗАРТ», самогонный аппарат кустарного производства - уничтожить, шесть монет достоинством по 10 рублей каждая, одну монету достоинством 5 рублей, пять монет достоинством по 2 рубля каждая - вернуть Свидетель №3. 

Реквизиты для перечисления денежных средств по оплате штрафа:

Получатель - УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Стародубский»), №

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, ФИО3 вправе подать возражения в письменном виде.

Судья О.М. Лаптейков