Судья Арапов С.Н.

Дело № 10 - 95/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 27 ноября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Санникова С.Н.,

защитника Довженко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орехова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>, которым

ФИО1 родившийся 

<

дата> в 

<

...> 

<

...>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, не возражавшего против представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в 

<

...> 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указал, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие троих малолетних детей у виновного, в то время как положения данной нормы, относят это к смягчающим наказание обстоятельствам. Просит приговор изменить, признав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию совершенного преступления. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Мировым судьей обосновано признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Между тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие троих малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что это отягчающее обстоятельство. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, касающиеся правильности отнесения обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание. Данное изменение не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку мировой судья допустил техническую ошибку, при этом фактически учтя это обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье, суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, размер который определен в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Орехова Ю.А. – удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов