Судья Гришеева Л.В. № 22-1247/2021 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 5 июля 2021 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденной ФИО1 и его защитника - адвоката Кротова Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 мая 2021 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая

- 3 марта 2011 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 11 июля 2015 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2015 года освобождена условно-досрочно на срок 4 месяца 21 день;

- 3 апреля 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17 июля 2019 года освобождена по отбытию наказания;

- 27 декабря 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 марта 2020 года освобождена по отбытию наказания,

- осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с 26 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

установил:

ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласна, оно ей понятно, свое решение заявила добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением требований Общей части УК РФ.

Поясняет, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Ссылаясь на ч.1 ст.3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64- ФЗ указывает, что данная норма закона предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, предыдущие судимости осужденной послужили основанием, для назначения ей административного надзора. В связи с этим, повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона. 

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор необходимо изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, а также смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просила удовлетворить апелляционное представление, исключить из приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ и на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также исключить из квалификации действий осужденной указание о совершении самовольного оставления места пребывания или фактического нахождения. Кроме того, просит наказания снизить ФИО1 до 5 месяцев лишения свободы.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Кротов Л.Л. просили удовлетворить апелляционное представление. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность ее обвинения по ч.1 ст.314.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1 она, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора.

При таких обстоятельствах указание о совершении ФИО1 самовольного оставления места пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора является излишним и подлежит исключению из квалификации ее действий. 

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.314 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

В судебном заседании установлено, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 3 мая 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор и основанием для его установления послужила судимость осужденной по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 3 марта 2011 года, согласно которому она осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 

Согласно приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 3 апреля 2019 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Основанием для осуждения за данное преступление послужило решение Сокольского районного суда Вологодской области от 3 мая 2018 года, которым в отношении ФИО1 был установлен административный надзор.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор. В обоснование установления административного надзора указано, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года. В период административного надзора ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, за что была осуждена приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года к 5 месяцам лишения свободы.

Таким образом, все судимости ФИО1, в том числе от 3 марта 2011 года, послужили основанием для установления в отношении нее административного надзора, поэтому в ее действиях отсутствует рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, в связи с наличием судимости по приговору от 3 марта 2011 года и о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ; 

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания осужденной суд апелляционной инстанции учитывает, как и суд первой инстанции, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья и ее пенсионный возраст.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 указание о совершении самовольного оставления места пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора; 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 рецидив преступлений, в связи с наличием судимости по приговору от 3 марта 2011 года и о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ; 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского 

областного суда В.А. Макурин