Дело № 2-234/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 15 ноября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Шлыковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

ФИО1, являясь единственным участником (учредителем) ООО «

<

данные изъяты>», внес заведомо ложные сведения в представленную налоговую декларацию, в результате чего, ООО «

<

данные изъяты>» не исчислило к уплате НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 9 262 331 рубль и не уплатило его в бюджет.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 45, 154, 169, 171, 172, 173 и 174 НК РФ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию умышленно уклонился от уплаты НДС за 3 квартал 2015 года с ООО «

<

данные изъяты>» в крупном размере на общую сумму 9 262 331 рубль.

Просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в пользу межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области в размере 9 247 331 рубль.

В судебном заседании представитель истца – заместитель Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Якубовская О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту проживания в г. Вязьма Смоленской области, а также по месту регистрации в ..., судебные извещения возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебное поручение, направленное компетентному суду ... по месту регистрации ответчика в ... возвращено без исполнения в связи с неявкой ФИО1 по вызовам суда.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что при рассмотрении уголовных дел названной категории истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 20-П от 17 декабря 1996 года налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве безусловного требования государства, налогоплательщик (налоговый агент) не в праве распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вступившим в законную силу приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Приговором установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» учреждено 12.03.2015 года решением № ХХХ единственного участника (учредителя) ФИО1, является юридическим лицом и с 24.03.2015 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области, с присвоением ИНН ХХХ. 

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» 24.03.2015 регистрирующим органом внесена запись о юридическом лице ООО «

<

данные изъяты>» в Единый государственный реестр юридических лиц, с присвоением основного государственного регистрационного номера ХХХ.

ФИО1 являлся единственным участником ООО «

<

данные изъяты>» с долей 100% в уставном капитале. Приказом № ХХХ ФИО1 назначен директором ООО «

<

данные изъяты>» и на него возложены полномочия главного бухгалтера.

Являясь директором, участником и фактическим руководителем ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 в период с 01 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года уклонился от уплаты НДС в крупном размере, в сумме 9 262 331 рубль, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС, представленную в Межрайонную ИФНС России № 2 по Смоленской области.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, в нарушении ст. 57 Конституции РФ, статей 23, 45, 154, 169, 171, 172, 173 и 174 НК РФ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, умышленно уклонился от уплаты НДС за 3 квартал 2015 года с ООО «

<

данные изъяты>» в крупном размере на общую сумму 9 262 331 рубль.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был. Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 26 октября 2017 года ответчиком не обжалован, вступил в законную силу 8 ноября 2017 года.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которые предусмотрена статьями 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанного преступления и обстоятельства его совершения установлены приговором суда, из которого следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба государству в виде неуплаченных налогов, у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, а причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд учитывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства в приговоре учтено частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно находящейся в материалах уголовного дела копии чека-ордера от 19 июля 2017 года, ФИО1 частично погасил НДС за 3 квартал 2015 года за ООО «

<

данные изъяты>» в размере 15 000 рублей.

Однако, в остальной части ФИО1 до настоящего времени убытки бюджету Российской Федерации в размере 9 247 331 рубль не возместил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Вяземским межрайонным прокурор Смоленской области требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 9 247 331 рубль.

Поскольку при подаче искового заявления органы прокуратуры освобождаются от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренном п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ((9 247 331 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 рублей = 54 436 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации (в федеральный бюджет) в лице ИФНС России № 2 по Смоленской области материальный ущерб в размере 9 247 331 (девять миллионов двести сорок семь тысяч триста тридцать один) рубль по следующим реквизитам: ИНН ХХХ; КПП ХХХ; ОГРН ХХХ, ОКПО ХХХ; ОКАТО ХХХ; ОКТМО ХХХ; банк плательщика: ГРКЦ ГУ Банк России по Смоленской области г. Смоленск, расчетный счет ХХХ, БИК ХХХ.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 436 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 15.11.2018

Изготовлено мотивированное решение 21.11.2018

Решение вступает в законную силу 24.12.2018