Дело № 2-724/2025

УИД 50RS0046-01-2025-000108-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московской области 07 августа 2025 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике судьи Трифонове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк, нотариусу Ступинского нотариального округа ФИО5 о признании недействительной и прекращении исполнительной надписи нотариуса, признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк и нотариусу Ступинского нотариального округа ФИО1 о признании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СБЕРБАНК и ФИО2, недействительным (ничтожным), о признании незаконными действия нотариуса и отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО1 нотариусом Ступинского нотариального округа 

<

адрес>. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СБЕРБАНК был заключен кредитный договор на сумму 718 562,87 руб. под 15,02 % годовых, подписанный в электронном виде с помощью простой электронной подписи. Указанный договор был заключен при помощи неустановленных лиц, имеющих умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 00 минут, до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», оформили кредит на её имя на сумму 718 720,36 руб., а позже через приложение «Озон онлайн» открыли карту банка «Озон» и путем взлома личного кабинета «Озон» перевели денежные средства с её дебетовой карты на карта банка «Озон» в сумме 27 638 руб., а всего на сумму 627 795,13 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она была признана потерпевшей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что она лично никаких заявок на получение кредита в ПАО «СБЕРБАНК» не подавала, нотариальную доверенность с правом получения кредита она никому не предоставляла, письменный текст кредитного договора при заключении кредитного договора, не видела и лично не подписывала, электронной цифровой подписью не пользовалась, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному Кредитному договору не возникло, а также намерений на получение кредита она не имела. Данный кредитный договор был заключен неизвестным ей лицом мошенническим путем от её имени, путем обмана и злоупотребления её доверием, и доверием банка. О данном факте она незамедлительно сообщила банку и обратился в следственные органы. Факт мошенничества подтвержден правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки, следовательно, данный договор признается ничтожной сделкой. Ввиду неуплаты ею платежей по кредитному договору, ПАО «СБЕРБАНК» обратилось к ФИО1 нотариусу Ступинского нотариального округа 

<

адрес> с заявлением о составлении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с нее в пользу ПАО «СБЕРБАНК» была взыскана задолженность по кредиту в размере 640 896,09 руб., неуплаченных процентов на сумму 58116,88 руб., а также расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5558,06 руб. Указанная исполнительная надпись была направлена в её адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ а получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подразумевает, что срок на обжалование ною не пропущен. Учитывая те обстоятельства, что ею, несмотря на совершенные в отношение нее мошеннические действия, вносились платежи по кредитному договору, которые не были учтены при формировании исполнительной надписи, а также, в случае признания кредитного договора недействительным, исполнительная надпись подлежит отмене. Никакие уведомления от банка о досрочном возврате суммы кредита по месту регистрации ей не направлялись, и она их не получала несмотря на то, что корреспонденцию отслеживает надлежащим образом, а по месту жительства и регистрации зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что нотариусом, в нарушение ст. 91.1 -91.2 Основ законодательства о нотариате, вынесена исполнительная надпись без надлежащего расчета задолженности, без соблюдения требований к кредитору о первоначальном уведомлении должника по факту обращения к нотариусу за совершением нотариального действия (исполнительной надписи), уведомление о совершении исполнительной надписи отравлено в её адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сформировано электронное письмо о направлении в её адрес уведомления о совершении исполнительной надписи, учитывая, что кредитный договор заключен по средствам взлома её личного кабинета «Сбербанк онлайн», без наличия у нее истинных намерений в получении кредита, следовательно, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на индивидуальных условиях кредитного Договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными.

Истец ни в одно судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.101).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик - нотариус Ступинского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения.

Третьи лица ООО "ОЗОН Банк", АО "НСПК" будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исходя их положений ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после её совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства о нотариате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2015между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания № (далее - ДБО). Согласно п.1.3. Условий ДБО договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.6338152 к которому выпущена банковская карта Visa № (банковская карта).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке, предусмотренном п.п. 2.2, 2.8 Приложения № к Условиям ДБО, подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона 

<

***>, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, из АС Банка «Sbertone», ФИО2 по номеру телефона 

<

***>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» следующего содержания: «Регистрация в приложении для iPhone. Никому не сообщайте код: 13094. Если вы не регистрировались, позвоните на 900».

Каких-либо заявлений об изменении персональных данных в части смены номера телефона от истца в адрес банка не поступало. Данный факт истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор № в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путём совершения сторонами последовательных действий: - направления Клиентом в Банк заявки на получение кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»;-подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» и их подписания аналогом собственноручной подписи; - зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ на счет карты № зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому кредитному договору.

Оспариваемый Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 направлена заявка на расчет кредитного потенциала.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений (Рис. 1), в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на расчет кредитного потенциала и пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на расчет кредитного потенциала была подписана клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 ч., Истцу на его номер телефона 

<

***>, подключенный к услуге Мобильный банк, поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, код для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так кредитный договор был подписан клиентом простой электронной подписью.

При оформлении кредитного договора в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» указаны условия кредитования, с которыми Клиент был ознакомлен, а также существенные условия договора, кроме того, все СМС-сообщения с паролями содержали условия предоставления кредита.

В силу п. 17 Индивидуальных условий кредитования и п.п. 6, 11 Общих условий предоставления, использования и возврата кредита зачисление кредита осуществляется на счет, указанный Истцом при оформлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету банковской карты № (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.6338152) (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита в сумме 718 562,87 руб.

После зачисления на счет карты №.8ДД.ММ.ГГГГ.6338152 кредитных средств Истцом через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершены операции безналичных переводов денежных средств по СПБ с карты ИстцаVISА5881 на карту Истца в Озон Банк в общей сумме 625 000,00 руб. (2 888.50руб. комиссия). Также ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 списана страховая часть в сумме 118 562.87руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ПАО Сбербанк электронными журналами смс-сообщений, а также выписками по счетам.

Из сообщения ООО «Озон Банк» от 27.05.2025г. поступившего на запрос суда, следует, что в Банке 19.06.2023г. открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта, с указанными данными: ФИО2,15.05.1972г.р., паспорт 

<

...>, ИНН 

<

***> (т.2 л.д.182).

В соответствии с Условиями ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» (далее - Условия по картам) и размещаются на Официальном сайте Банка.

Так согласно пункту 3.29 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо составлены в виде Электронного документа и подписаны Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты).

Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемой для целей подписания электронных документов в Сбербанк Онлайн является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (пункт 3.8 Приложения № к Условиям ДБО).

В соответствии с п. 3.16.1 Приложения № к Условиям ДБО Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от Клиента Электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных документов Банка России, настоящего Порядка, а Банк исполняет принятые указанные документы не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения от Клиента.

Во исполнение положений, закреплённых в пунктах 5.1, 5.2 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе» и п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, Банк в спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ, при попытке совершения Истцом операции по переводу денежных средств, отклонил операцию и произвел приостановление исполнения распоряжений о совершении операции для проверки правомерности их проведения и защиты Истца от возможного мошенничества, о чем свидетельствует направленное SMS-сообщение на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения совершения Истцом операций по переводу денежных средств с использованием системы «Сбербанк Онлайн» Банком было осуществлен звонок Истцу на номер телефона 

<

***>, подключенный к услуге SMS-банк («Мобильный банк»). Истец в телефонном разговоре подтвердил факт совершения указанной операции. По результатам диалога Банк снял ограничения на совершение операций по карте Истца, а также дал необходимые рекомендации о мерах безопасности.

В связи с изложенным банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке, предусмотренном п. 3 Памятки к заявлению на участие в Программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика» было подано заявление о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов и возврате 118 562.87 руб., удержанных в счет платы за участие в Программе страхования.

Указанное обращение было рассмотрено, денежные средства в размере 118 562.87 руб. были зачислены на Сберегательный счет №, принадлежащий Истцу, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, в связи с чем, СО ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. 

Из объяснений ФИО2, данных ею в рамках расследования указанного уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>, д.З, 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут ей на её абонентский номер телефона № с абонентского номера № через мессенджер «Вотсап» поступило сообщение. В сообщении пришла ссылка, в адрес которой было такое слово как «sberbank» и указан её номер телефона, она перешла по ссылке, которая перевела её на страницу, похожую на страницу для входа в личный кабинет «Сбербанк», где надо было ввести пароль и логин. Данные она не вводила, закрыла подозрительную ссылку, удалила сообщение из мессенджера «Вотсап». Через час на её абонентский номер телефона № с абонентского номера №, но уже с добавленным логотипом Сбербанк» на аватарке через мессенджер «Вотсап» поступили PDF файлы. Она их посмотрела и закрыла, удалять не стала, так как, информация ей показалась подозрительной и в дальнейшем она хотела ее показать мужу и сыну. В этот же день примерно в 17 часов 00 минут на её абонентский номер телефона № с абонентского номера № через мессенджер «Вотсап» снова начали поступать сообщения, в том числе 1 PDF файл и ссылка со словом «sberbank» и её номером телефона. Данную ссылку она уже не открывала. В этот день она свой личный кабинет не проверяла, смс сообщений от банка на её телефон не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, Домодедово, 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 49 минут ей на её абонентский номер телефона № с абонентского номера № снова начали поступать сообщения, а также звонки на протяжении получаса. На звонки и на сообщения она не отвечала и заблокировала вышеуказанный номер телефона. Примерно 09 часов 57 минут на её абонентский номер телефона № уже с нового абонентского номера № начали поступать сообщения, но на звонки и на сообщения она не отвечала и аналогичным способом заблокировала вышеуказанный номер телефона. Примерно в 12 часов 00 минут она увидела, что ей поступило смс сообщение с номера 900 от «Сбербанк», где был указан баланс на её карте, который не соответствовал действительности. Её это смутило, когда она зашла в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн», установленный в её мобильном телефоне, чтобы убедиться, что это ошибка и увидела, что её баланс совпадал с балансом указанным в смс сообщении, а также увидела, что в истории на нее был оформлен кредит в сумме 746358 рублей и были списания с её дебетовой карты в сумме 27638. У нее на счету дебетовой карты было 38000 рублей, а осталось 9861 рублей. После этого она сразу же позвонила на № «Сбербанк» и объяснила о том, что у нее до этого на счету была одна сумма, а через какое-то время сумма поменялась и они с оператором начали разбираться. После нескольких минут разговора сотрудник ПАО Сбербанк» понял, что произошло и заблокировал ё карту, далее он открыл историю и начал перечислять какие действия были совершены за последние сутки по её счету. Одно из перечислений звучало как «отказ от кредита на 442678 рублей». Дальше были озвучены операции, которые ею не совершались, включая операции по её дебетовой карте, переводы в «Ozon» банк, а также зачисление денежных средств по кредиту на сумму 718720, 36 рублей. При выяснении обстоятельств оказалось, что карта «Ozon», на которую перечислили денежные средства была оформлена третьими лицами без её согласия и ведома. Реквизитов данной карты у нее нет, для оформления карты необходимо указание электронной почты, которой у нее тоже нет. Переводы из приложения «Сбербанк онлайн» на карту «Ozon» банка совершены 25 операциями по 25 тысяч рублей каждая плюс комиссия, также была списана страховка в размере 118562, 87 рублей, плюс личные денежные средства с дебетовой карты в размере 27638 рублей. После этого она зашла в приложение «Ozon», увидела что в её личном кабинете указана новая электронная почта, оформлена карта «Ozon», увидела сообщения, что кто-то входил в её личный кабинет. Она дозвонилась до «Ozon», чтобы получить доступ к «Ozon» карте. Сотрудники «Ozon» сказали, что необходимо обновить электронную почту и данные. Она сделала все согласно указаниям сотрудникам «Ozon». К сожалению до сих пор не удалось получить доступ к «Ozon» карте, поскольку у них заявка находится на рассмотрении. Само приложение «Ozon» у нее установлено на телефон, но только для покупок, но никаких карт она не оформляла в вышеуказанном приложении, никому никаких данных не сообщала, договор о кредитовании не был ею подписан, данные для кредита на никакие не предоставляла, запрос об одобрении кредита по её IP адресу не был зарегистрирован. Запрос на кредит она не совершала ни через приложение, ни через какой-либо браузер на её личном мобильном устройстве, портативного компьютера не имеет. Никаких сообщений о кредите на её мобильный телефон от банка не приходили. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в отделение ПАО «Сбербанк» о совершении в отношении меня мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый ФИО2 кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО2 на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.

Злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика, ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При заключении кредитного договора со стороны банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил. 

Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Со стороны заемщика не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемого кредитного договора.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора не заключенными и не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Дата обращения Истца в правоохранительные органы (ДД.ММ.ГГГГ), содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли Истца на заключение оспариваемых Кредитных договоров.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец знала о заключении оспариваемого Кредитного договора с Банком 19.06.2023г., знала о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемого Кредитного договора недействительным.

Срок исковой давности по требованию Истца исчисляется с даты заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано Истцом в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности более шести месяцев и ходатайств о его восстановлении и об уважительности причин его пропуска не заявлено.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Вопреки доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО2 по её адресу регистрации претензию о наличии задолженности по кредитному договору, и потребовало 25.11.2024г. погасить задолженность в общей сумме 695046 рублей 85 копеек (т.1 л.д. 83, 286). 

Поскольку заёмщик требования претензии кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнил, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом Ступинского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено нотариальное действие, зарегистрированное в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата за №У-0002386060, о взыскании с ФИО2. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 19.03.2024г. по 26.11.2024г. на сумму 704571,03 рублей, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5558,06 рублей.

Исполнительная надпись в электронной форме была направлена посредством единой информационной системы нотариата в Федеральную службу судебных приставов РФ.

Извещение должнику - ФИО2 о совершении удаленно исполнительной надписи, вопреки доводам истца, направлено нотариусом по адресу регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии со статьей 91.2. Основ в течение трех рабочих после ее совершения по адресу её регистрации, совпадающим с адресом её фактическим проживания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почт идентификатором 80514504963694, размещенными на сайте https://www.pochta.ru.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

ПАО Сбербанк были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения исполнительной надписи. Данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, суду не представлено. 

Нотариусом при совершении исполнительной надписи соблюдены положения ст. ст. 89-92 Основ законодательства о нотариате, и оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.

Доводы истца основаны на ином толковании закона применительно к возникшим между сторонами правоотношениям и фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, недействительным (ничтожным), о признании незаконными действия нотариуса и отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО1 нотариусом Ступинского нотариального округа 

<

адрес> не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк, нотариусу Ступинского нотариального округа ФИО1 о признании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, недействительным (ничтожным), о признании незаконными действия нотариуса и отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО1 нотариусом Ступинского нотариального округа 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2025г.

Федеральный судья: подпись Шутьева Л.В.