Дело № 2-3276/2024

50RS0001-01-2024-000459-69

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника Балашихинского городского прокурора МО ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» с требованиями о взыскании денежных средств в счет оплаты дополнительных расходов в 

<

данные изъяты> понесенных в результате некачественно оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>., утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в сильный гололед, упала и получила перелом надколенника со смещением правой ноги. В приемном отделении ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» ей начали накладывать гипс на правую ногу, температура гипса была нестерпимо высокой, гипс просто залили кипятком и стали накладывать на ногу. Через 5 дней гипс сняли и оказалось, что у ФИО1 ожог голени 3 степени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделали операцию на колене и ДД.ММ.ГГГГ выписали. На просьбу ФИО1 перевести ее в другое соответствующее отделение той же больницы для лечения ожога, ей отказали. На протяжении почти четырёх месяцев, ФИО1, сначала дважды в день, потом каждый день и после двух с половиной месяцев через день, возили на такси на перевязки в поликлинику. Состояние значительно улучшилось, но рана полностью не зажила по настоящее время. По вине больницы, в Орехово-Зуево ФИО1 нанесен вред здоровью средней тяжести, т.е. на протяжении почти четырёх месяцев она была бы нетрудоспособна. Она вынуждена была нести дополнительные расходы в 

<

данные изъяты> на приобретение лекарств и оплачивать работу такси в 

<

данные изъяты>. (в среднем одна поездка туда и обратно 

<

данные изъяты> После всех перенесенных страданий ФИО1 потребовалось санаторно-курортное лечение, и она вынуждена была за свой счет, оплатить дорогу туда и обратно ФИО24 в санаторий Затишье в 

<

адрес> (79000 руб., как рекомендовал врач сроком на 18 дней). Из-за халатности больницы Орехово-Зуево истцу пришлось вынести столько физических, нравственных и моральных страданий. Факт повреждения здоровья, а также доказательства того, что больница является причинителем вреда подтверждается эпикризом, где написано, что при осмотре в приемном отделении, до наложения гипса на ногу, никаких ран или даже царапин на голени ноги не было. После того, как всего через пять дней, перед операцией, гипс сняли, на коленном суставе обнаружилась рана на всю голень ноги. Все пять дней никаких медицинских процедур с истцом не производили. Следовательно ожог 3 степени голени ноги истцу сделали в приемном отделении больницы. В эпикризе уже при выписке из больницы лечащий врач указывает, что на голени ноги есть рана размером 15 на 6 см, при этом боясь привлечения к ответственности, не указывает откуда она там взялась. Ссылка на якобы фликтену является не состоятельной. Моральный вред причиненный истцу, заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную личную и общественную жизнь, временным ограничением ее прав на своевременную раннюю реабилитацию коленного сустава, физической болью, связанной с причиненным ожогом 3 степени. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику заявление с требованием о возмещении вреда, ответ ей был выслан по почте, только через два месяца, в котором больница ничего не признала и исполнять требования отказалась. При определении размера утраченного заработка пенсионер, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. До выхода на пенсию истец работала мастером участка Дистанции Пути в системе РЖД. На сегодняшний день средняя зарплата мастера участка Дистанции Пути в РЖД 

<

данные изъяты> месяц. Следовательно ее утраченный заработок составил 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично - в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, расходов на лекарственные препараты, которые были необходимы для лечения ожога, в соответствии с экспертным заключением, в остальной части иск полагала не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные требования подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 11), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Системный анализ приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо наличие трех элементов: причинение вреда потерпевшему, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила травму нижней конечности на улице в результате падения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 ФИО1 поступила в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», где была осмотрена врачом кабинета неотложной травматологии и ортопедии. Общее состояние травмированной было расценено как средней степени тяжести, активные и пассивные движения правого коленного сустава были резко ограничены из-за боли. Область сустава была отечна, наблюдалось расхождение (диастаз) сухожилий в области надколенника. Его полный осмотр был затруднен из-за выраженного болевого синдрома. На выполненной рентгенограмме был установлен перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением костных отломков. 

ФИО1 было выполнено наложение задней гипсовой лонгеты от пальцев до верхней трети правого бедра в положении полного разгибания. Как указано в медицинской карте температурный режим наложения гипсовой повязки составлял 18°С. При этом, в исковом заявлении истец указывает, что температура гипса была нестерпимо высокой. 

В 13:50 ФИО1 была осмотрена врачом приемного покоя, при этом правое бедро и голень были иммобилизированы при помощи гипсовой лонгеты, в области правого колена имелась деформация, был выраженный отек и боль. 

В 16:00 ФИО1 была осмотрена дежурным травматологом-ортопедом. Она предъявляла жалобы на умеренные болевые ощущения в области травмированной конечности. Пальпация (ощупывание) была резко болезненна в верхней трети бедра. Нейротрофических и патологических сосудистых изменений травмированной конечности не отмечено. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 при осмотре лечащим врачом на задней поверхности правой голени были отмечены множественные фликтены (пузыри), гипсовая лонгета была без признаков сдавления окружающих мягких тканей. Которые были вскрыты, содержимое было не гнойным, была наложена повязка. 

ДД.ММ.ГГГГ было запланировано оперативное лечение имевшегося перелома: армирование отломков левого надколенника по Веберу, либо фиксация по Веберу исходя из клинической ситуации. Повязки были пропитаны геморрагическим отделяемым, гнойного отделяемого зафиксировано не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:45 по 12:15 под спинальной анестезией было выполнено оперативное лечение имевшегося перелома правого надколенника. Раны от фликтен были отграничены, операционное поле обработано. Была выполнена репозиция, отломки были закреплены лавсановыми нитями. Был выполнен контроль электроннооптическим преобразователем (ЭОП), операция была завершена. 

В послеоперационном периоде отмечено, что операционная рана заживала первичным натяжением, а повязка на ране по задней поверхности правой голени промокала серозным отделяемым. Состояние ФИО6 было удовлетворительным, и она готовилась к выписке. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. ФИО7», где была осмотрена хирургом. Ей был установлен диагноз: «термический ожог области тазобедренного сустава и нижней конечности, исключая голеностопный сустав, стопу, третьей степени. Инфицированная ожоговая рана правой голени 3б ст», при этом каких-либо признаков варикозного расширения вен не отмечено. За время амбулаторного лечения ФИО6 регулярно выполнялись перевязки. У нее снизился дискомфорт в области раны, а сами они уменьшились и на приеме у врача-дерматовенеролога ДД.ММ.ГГГГ уже имелся рубец на месте раны. 

Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ Московской «Орехово-Зуевская больница», после падения на улице, с жалобами на боль в области коленного сустава. Истец была осмотрена в кабинете неотложной помощи и ортопедии дежурным врачом ФИО11 Проведена рентгенодиагностика, наложена гипсовая лонгета. Установлен предварительный диагноз: закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением. По экстренным показаниям госпитализирована в хирургическое отделение для дообследования и определения тактики ведения лечения. В период с 12.2022 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось стационарное наблюдение истца. Как следует из медицинской документации истца, изначально на нижних конечностях отмечены признаки варикозного расширения вен. На задней поверхности правой голени множественные фликтены (пузыри), на фоне гипсовой иммобилизации, которые располагаются над отечными мягкими тканями и гистологически визуально напоминают ожог и представляют собой следствие травматического отека кожи. Ф-ны были вскрыты лечащим врачом и наложена асептическая повязка. Таким образом установлено, что фликтены частое явление после тяжелых повреждений, а также их появление возможно, как индивидуальная реакция на наложение гипса. ДД.ММ.ГГГГ медицинским персоналом было принято решение о проведении оперативного лечения. Истцу была проведена операция: открытая репозиция костных отломков правого надколенника. Армирование лавсановой нитью правого надколенника. Операция проведена по общепринятой методике успешно, то есть истцу своевременно и в полном объеме были проведены все необходимые лечебные и диагностические процедуры. ДД.ММ.ГГГГ послеоперационная рана зажила, швы были сняты, назначен необходимый курс лечения в стационаре. ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» не согласна с необоснованными обвинениями и основываясь на данных учетной медицинской документации, свидетельских медицинского персонала считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств, медицинский персонал ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» руководствуясь ст. ст. 11, 13, 79, Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принял все меры для своевременного, качественного и надлежащего исполнения своих обязательств.

Истцом были направлены обращения в различные инстанции по вопросу качества оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница». 

По данному факту было проведено заседание врачебной комиссии № ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе врачебной комиссии: председатель комиссии - заведующий филиалом № ФИО8 Члены комиссии: заведующий ООМП ФИО9, заведующий ОТиО ФИО10, заведующий Приемным отделением ФИО11, заведующий 1 ХО ФИО12 Секретарь: и.о. старшей м/с ОМП ФИО13 Рассмотрена история болезни № пациента ФИО1, находившейся на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ОБ» филиал № с 12.12.2022г. по 09.01.2023г. Выводы врачебной комиссии: 1. При наложении 

<

данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Как следует из ответа Министерства Здравоохранения МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33): «Министерство здравоохранения 

<

адрес> (далее – Министерство) на обращение истца по вопросу организации оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», в соответствии со ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в отношении ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ОБ» проведены мероприятия ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности с привлечением главного внештатного специалиста травматолога-ортопеда Министерства, доктора медицинских наук, а также специалистов-экспертов по профилю «травматология и ортопедия». В ходе проверки проанализированы необходимые медицинские документы, предоставленные экспертные заключения, Ваши доводы. По результатам контрольных мероприятий выявлены нарушения в организации оказания Вам медицинской помощи, в части проведения консультаций смежных специалистов, диагностики, оформления медицинской документации и соблюдения медицинским персоналом норм этики и деонтологии. Главному врачу ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ОБ» выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки. Главным врачом ГБУЗ МО Орехово-Зуевская ОБ» вынесены дисциплинарные взыскания: заведующему филиалом №, заведующему приемным отделением-врачу-хирургу филиала №, заведующему отделением травматологии и ортопедии-врачу-травматологу-ортопеду филиала №, врачу-травматологу-ортопеду филиала №. Ознакомиться с результатами проведенного ведомственного контроля, возможно исключительно по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством. Медицинские организации являются самостоятельными юридическими лицами и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отвечают по своим обязательствам сами». 

Как следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> на обращение истца, направленное АО «СК «СОГАЗМед» от ДД.ММ.ГГГГ № И-9374/Р-97/23, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок контроля), ТФОМС МО провел экспертизу качества оказанной Вам медицинской помощи по предоставленной ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» первичной медицинской документации. По результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной с привлечением эксперта качества медицинской помощи, включенного в «Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по 

<

адрес>», выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, за которые к ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» будут применены финансовые санкции, предусмотренные порядком контроля. При наличии претензий к медицинской организации за Вами остается право обратиться в судебные органы с исковыми требованиями к ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница». 

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной медицины и патологии».

Как следует из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной медицины и патологии» при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», были установлены следующие дефекты: - 

<

данные изъяты>

Объективных признаков того, что на момент оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» у ФИО1 имелось варикозное расширение вен не имеется. Учитывая уже указанные дефекты ведения медицинских документов, экспертная комиссия имеет основания считать, что записи о варикознорасширенных венах являются ошибочными, так как опровергаются другими записями в той же медицинской карте, многочисленными амбулаторными осмотрами врачом-хирургом после выписки ФИО1 из стационара, а также фотографиями травмированной конечности в материалах дела, на которых каких-либо грубых проявлений варикозной болезни не имеется. Таким образом, ошибочное указание варикозной болезни является дефектом диагностики.

Причиной развития фликтен могут быть факторы, не связанные с оказанием медицинской помощи (естественные причины), а также факторы, обусловленные медицинской помощью. Экспертной комиссией не выявлено естественных причин (заболеваний, в том числе варикозной болезни нижних конечностей, аллергических реакций, инфекций и т.п.), которые могли бы привести к образованию фликтен. Соответственно варикозное расширение вен не могло быть причиной развития фликтен. В медицинских документах также нет каких-либо указаний на то, что пациентка была чрезмерно активна, нарушала режим. Последовательно исключив другие причины, экспертная комиссия пришла к выводу, что имело место нарушение в технике наложения гипсовой повязки. Причиной появления фликтен у ФИО1 явилась комбинация травмы, вызвавшей уже после наложения гипсовой лангеты значительный отек нижней конечности, механического давления/трения о гипс и потницы при чрезмерно туго, либо наоборот, чрезмерно свободно наложенной гипсовой лонгете.

Образование фликтен на задней поверхности голени, не свойственно имевшемся у ФИО1 перелому правого надколенника и не находится в причинной связи с ним. Средний срок ношения гипсовых повязок может исчисляться неделями. В анализируемом случае, 

<

данные изъяты> после поступления и наложения гипсовой повязки, что не является длительным периодом для ношения гипсовой повязки на теле ФИО1 Следует отметить, что длительность наложения гипсовой лонгеты у ФИО1 обусловлена дефектом лечения – запоздалым проведением операции.

Образование фликтен у ФИО1 в результате ожога гипсовой повязкой приготовленной с использованием воды температурой около 18°С, то есть при соблюдении техники наложения гипсовой повязки – полностью исключается. Образование фликтен у ФИО1 в результате ожога гипсовой повязкой, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в исковом заявлении (с использованием «кипятка»), экспертная комиссия считает полностью исключенным из-за особенностей приготовления гипсовых повязок: приготовление их руками медицинского персонала, раскатывание повязки, при котором происходит её охлаждение, а также клинического течения раневого процесса. 

Дефект техники наложения гипсовой лонгеты (наложение гипсовой лонгеты без контроля плотности ее прилегания к конечности - гипсовая повязка была наложена недостаточно плотно или со сдавлением мягких тканей) привел к развитию фликтен, последующей трансформации их в раневую поверхность, что вызвало также длительное расстройство здоровья у ФИО1 на срок 

<

данные изъяты> по этому признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №Н, дефект медицинской помощи в виде дефекта техники наложения гипсовой лонгеты расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Другие дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий у ФИО1 и поэтому, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития №н России, вред здоровью ФИО1 не причинили.

Дефект техники наложения гипсовой лонгеты (наложение гипсовой лонгеты без контроля плотности ее прилегания к конечности - гипсовая повязка была наложена недостаточно плотно или со сдавлением мягких тканей) находится в прямой причинноследственной связи с развитием фликтен с последующей трансформацией их в обширную раневую поверхность на задней поверхности голени. Дефект диагностики в виде отсутствия регулярных осмотров пациентки со снятием 

<

данные изъяты> связи с наступлением последствий у ФИО1

Согласно ст. 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций. «Инструкции» для оказания медицинской помощи не применяются. Медицинская помощь пациентам с травмой оказывается в соответствии Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 901н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 26374), который предписывает организационные особенности различных структурных подразделений, их оснащения и штатное расписание, в связи с чем не применим для оценки правильности диагностики и лечения конкретного пациента. Стандартов оказания медицинской помощи по нозологической форме: перелом надколенника на момент оказания медицинской помощи ФИО1 не имелось. При анализе требований к диагностике и лечению перелома надколенника, указанных в Клинических рекомендациях «Переломы костей голени»14 экспертная комиссия отмечает наличие следующих дефектов оказания медицинской помощи из тех, что установлены в ответе на вопрос №: - дефекты диагностики: отсутствие описания состояния кожного покрова, а также наличия/отсутствия наружных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в травмированной области; непроведение показанного ультразвукового исследования сосудов нижней конечности; - дефекты лечения: запоздалое хирургическое лечение перелома надколенника (не обоснована причина отсрочки первичного остеосинтеза на 7 суток). Экспертная комиссия отмечает, что такие рутинные требования, как обязательный осмотр пациента ежедневно со снятием гипсовой лонгеты, корректное обозначение стороны перелома, отсутствие противоречий в том какой метод оперативного вмешательства выбран (МОС или лавсановая лента), наложение ее и коррекция с учетом индивидуальных особенностей пациента, развития и выраженности травматического отека - не прописываются клиническими рекомендациями или порядками (стандартами) оказания медицинской помощи, они относятся к обычаю15 в медицинской практике. 

Из представленного суду заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной медицины и патологии» усматривается, что экспертиза была проведена и составлено заключение экспертами ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые имеют соответствующее образование и квалификацию. 

Эксперты при проведении экспертизы и составлении заключения были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из заключения следует, что оно составлено полно и его выводы мотивированы в исследовательской части заключения. Ни письменного, ни устного сообщения о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам от экспертов в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы экспертизы обоснованы полнотой проведенного исследования, мотивированы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения у суда не имеется, равно как не имеется и сомнений в компетентности, назначенных судом экспертов. Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, принимая во внимание заключение экспертов, согласно которого установлено, что дефект техники наложения гипсовой лонгеты привел к развитию фликтен, последующей трансформации их в раневую поверхность, что вызвало также длительное расстройство здоровья у ФИО1 на срок свыше 21 дня, и по этому признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №Н, дефект медицинской помощи в виде дефекта техники наложения гипсовой лонгеты расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Дефект техники наложения гипсовой лонгеты находится в прямой причинно-следственной связи с развитием фликтен с последующей трансформацией их в обширную раневую поверхность на задней поверхности голени. Таким образом, при оказании ответчиком медицинской помощи истцу были допущены дефекты оказания медицинской помощи истцу при ее лечении в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», что применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, исходя из фактических обстоятельств дела об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, наличие причинной связи между ними и появлением фликтен, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также требования разумности и справедливости отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также истец просит взыскать в ее пользу дополнительно понесенные расходы в размере 

<

данные изъяты>., понесенные на приобретение лекарственных препаратов, подгузников, пеленок, повязок, бинтов, салфеток в размере 

<

данные изъяты> санаторно-курортное лечение (путевка в санаторий «Затишье» в 

<

адрес>) в 

<

данные изъяты>.

Учитывая заключение судебной экспертизы, у истца имелась нуждаемость, в связи с фликтенами, для несения следующих расходов:

- хартманн ФИО22 повязка 

<

данные изъяты>

- повязка мазевая 

<

данные изъяты>

- спасатель 

<

данные изъяты>

- бинт липкий проницаемый ФИО23 

<

данные изъяты>

- спасатель бальзам детский ФИО25

- повязка мазевая 

<

данные изъяты>.;

- повязка мазевая Бранолинд H/

<

данные изъяты>.;

- повязка мазевая Бранолинд H/Branolind N 

<

данные изъяты>

- Эплан фл. 20г 

<

данные изъяты>.;

- бинт марлевый 

<

данные изъяты>

- салфетки медицинские Экстра плюс 

<

данные изъяты>

- эплан жидкость 20мл 

<

данные изъяты>

- ферстейд бинт марлевый медицинский 

<

данные изъяты>

- ферстейд салфетка стерильная 

<

данные изъяты>

- ферстейд салфетка стерильная 

<

данные изъяты>

- эплан жидкость 

<

данные изъяты>

- фурацилин таб.д/приг.

<

данные изъяты>

- ферстайд бинт эластичный трубчатый 

<

данные изъяты>

- асептисорб-

<

данные изъяты>

Всего на общую сумму 9185,81 руб.

Между тем суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи истцу и расходами истца на приобретение иных лекарственных препаратов, подгузников, пеленок, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в большем размере.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение в 

<

данные изъяты>., поскольку санаторно-курортное лечение ФИО1 проводилось не в связи с полученной травмой или образовавшимися фликтенами, а в связи с последствиями выполненного ранее хирургического удаления желчного пузыря. Поэтому, необходимость санаторно-курортного лечения не была обусловлена травмой, образовавшимися фликтенами, и в причинно-следственной связи с ними не состоит.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов на общую 

<

данные изъяты> вместе с тем, доказательств несения таких расходов истцом суду не представлено, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

ФИО1 просила взыскать в ее пользу утраченный заработок по причине временной нетрудоспособности в 

<

данные изъяты>

При исчислении утраченного заработка судом учитывается период временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления фликтен) по ДД.ММ.ГГГГ (полное выздоровление), что составляет 221 день.

На декабрь 2022 года ФИО1 являлась пенсионером и не работала с июня 2007 года (последнее место работы и должность – мастер участка дистанции пути в системе РЖД), в связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, приходит к выводу о расчете утраченного истцом заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по стране.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 973 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Так как сроки лечения фликтены составляют 221 дней, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 дней) в 

<

данные изъяты>., из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Между тем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения утраченного заработка в большем размере, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что заработок в указанной сумме он имел либо определенно мог бы иметь в период утраты трудоспособности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец в рамках рассматриваемого гражданского дела понес судебные расходы 

<

данные изъяты>., что подтверждается: договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, участие представителя в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» в пользу ФИО1 расходы на лекарственные препараты в 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в большем размере, расходов на санаторно-курортное лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании утраченного заработка в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова