ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., 

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника - адвоката Огоюкина И.И.,

обвиняемого С.,

при секретаре Антоновой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой Л.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года, 

которым в отношении обвиняемого С., _______ года рождения, уроженца .........., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 06 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемого С., адвоката Огоюкина И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

07 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

08 декабря 2019 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

09 декабря 2019 года постановлением суда продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 18 часов 55 минут 11 декабря 2019 года включительно. 

10 декабря 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 07 февраля 2020 года включительно.

11 декабря 2019 года С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

27 января 2020 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2020 года.

Следователь Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Л.В. в интересах обвиняемого С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения. Указывает, что основные следственные действия окончены. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления действия данной меры пресечения. С. имеет прочные социальные связи, длительное время проживает с гражданской супругой, оказывает помощь бывшей супруге и детям, его семья имеет прочные семейные корни, что подтверждается созданием родовой общины. С. ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что стороной защиты были представлены письма руководителя следственного отдела о наличии нарушений органами следствия. Считает, что имеет место неэффективная организация расследования, затягивание проведения следственных действий. Указывает, что 28 января 2020 года следователем были назначены судебные экспертизы по предметам, изъятым в декабре 2019 года. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей С., не представлено. Указывает, что при заявлении ходатайства о применении в отношении С. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе личного поручительства, следователь оставил вопрос на усмотрение суда.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Якутска Ушницкий А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. данной меры пресечения в настоящее время не изменились, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения на более мягкую, не имеется. 

Установлено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. 

При решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что по уголовному делу допускается волокита, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из содержания имеющееся в материалах производства ответа руководителя Колымского МСО СУ СК России по РС(Я) М.(л.м.166) доводы стороны защиты о неэффективной организации следствия или волокиты не подтверждаются.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах дела.

Судом из исследованных в судебном заседании документов установлено, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не обременен прочными социальными связями, не состоит в зарегистрированном браке, дети проживают в другом - .......... районе Республики Саха (Якутия), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее был замечен в употреблении спиртных напитков, трудоустроен ********.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие место работы, жительства, регистрации, помощь детям и бывшей супруге, положительные характеристики, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Суд рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, домашний арест, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не нашел, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Согласно протоколу судебного заседания, следователь К., участвовавший в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, оставил на усмотрение суда решение вопроса по заявленному стороной защиты ходатайства о приобщении к материалам производства письменного ходатайства о личном поручительстве и его допросе. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не может быть расценено как согласие на изменение меры пресечения на более мягкую и не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы производства, считает невозможным изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, домашний арест, так как иные меры не смогут обеспечить гарантий надлежащего поведения обвиняемого С. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. 

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении С. срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой Л.В. в интересах обвиняемого С. - без удовлетворения.

Председательствующий 

судья Р.В. Иванов