Дело № 1-98 

УИД: 32RS0003-01-2018-001799-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» октября 2018 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием 

государственного обвинителя –

помощника прокурора 

Брянского района Брянской области Матяш Е.Л.,

защитника – адвоката Емельяненко И.Т.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося во дворе 

<

адрес>, на почве возникшего чувства мести, обиды и личных неприязненных отношений к ФИО6 возник умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение имущества последнего. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества и желая их наступления, во дворе вышеуказанного дома отыскал камень и нанес им удары по левому и правому зеркалам заднего вида автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, повредив их и причинив ущерб на сумму 2765 рублей 08 копеек; затем камнем нанес удары по заднему ветровому стеклу и стеклу водительской двери, уничтожив их, а также по зеркалу заднего вида слева, повредив его, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, причинив ущерб на сумму 24117 рублей 90 копеек. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 26882 рубля 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после употребления примерно одного литра пива находился в состоянии алкогольного опьянения и вместе со своим знакомым ФИО7 приехал к 

<

адрес>, где встретился с ФИО6, проживающим в указанном доме. Между ним и ФИО6 на протяжении длительного времени были неприязненные отношения, в указанное время возле подъезда, в котором проживал ФИО6, между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 ударил его ладонью по щеке, а затем зашел в подъезд и закрыл за собой дверь. Он не смог зайти в подъезд за ФИО6, так как дверь была закрыта, а на его звонки в домофон и на мобильный телефон ФИО6 не отвечал. В этой связи он из чувства обиды и злости на ФИО6, увидев припаркованные возле подъезда автомобили марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащие ФИО6, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> и стал наносить удары ногами по колесам указанного автомобиля, а затем поднял небольшой камень и нанес им несколько ударов по зеркалам заднего вида данного автомобиля. После этого он подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> и камнем ударил по заднему ветровому стеклу и стеклу водительской двери, отчего они разбились, а также повредил зеркало заднего вида слева. После этого он на такси уехал домой. В содеянном он раскаивается, в ходе предварительного следствия частично возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ему принадлежат автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, оформленный на него, и автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, оформленный на его отца, которыми управляют он и его сожительница ФИО5 Данные автомобили они паркуют напротив своего подъезда 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему в домофон позвонил незнакомый мужчина и попросил переставить автомобиль. Он вышел на улицу и увидел ФИО1, с которым у него на протяжении длительного времени были неприязненные отношения, и с которым он не хотел общаться. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил его и его сожительницу. В ответ на это он ударил ФИО1 по щеке и ушел домой. Через некоторое время ФИО1 стал звонить в домофон, а также на его и ФИО5 мобильные телефоны, на что они не реагировали. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в автомобиле марки 

<

данные изъяты> разбиты заднее стекло, стекло передней левой двери и левое зеркало заднего вида, в автомобиле марки 

<

данные изъяты> разбито левое зеркало заднего вида, в правом зеркале заднего вида сломан механизм регулировки зеркала, левая рама крыши деформирована. Материальный ущерб, установленный в ходе предварительного следствия с учетом износа транспортных средств, составил 26882 рубля 98 копеек. Данный ущерб является для него значительным, в течение длительного времени он не имеет материальной возможности в полном объеме восстановить поврежденные автомобили, так как указанная сумма составляет фактически его месячный доход, на его иждивении находится малолетний ребенок. Он не согласен с установленными в ходе следствия количеством причиненных автомобилям повреждений, а также с суммой ущерба, считая их заниженными. В ходе предварительного расследования ФИО1 в счет частичного возмещения материального ущерба передал ему 20000 рублей. В остальной части он будет обращаться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также показала, что между ФИО6, с которым она проживает в незарегистрированном браке, и ФИО1 длительное время существуют неприязненные отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которому кто-то позвонил по домофону, вышел на улицу, а через некоторое время вернулся и сообщил ей, что возле подъезда был ФИО1 с каким-то мужчиной, которые в нетрезвом состоянии провоцировали его на конфликт. После этого в домофон и на их мобильные телефоны стали поступать звонки от ФИО1, в связи с чем они отключили домофон и телефоны. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и увидела, что на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, разбиты заднее стекло, стекло передней левой двери и левое зеркало заднего вида, о чем сообщила ФИО6 Тот вышел на улицу и обнаружил, что повреждения имеются и на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в виде разбитого левого зеркала заднего вида, сломанного механизма регулировки правого зеркала заднего вида, деформации рамы крыши. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его сын ФИО6 приобрел за свои деньги автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который оформил на него, однако пользуется этим автомобилем только его сын. О факте повреждений указанного автомобиля ему стало известно только со слов сына, при каких обстоятельствах это произошло, он не знает (т.2 л.д.239-240).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего по предложению последнего они на такси поехали к знакомому ФИО1 в 

<

адрес>. Они приехали к подъезду одного из домов, входную дверь которого открыл неизвестный ему мужчина, с которым разговаривал ФИО1 Что происходило после этого он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а также отходил от подъезда разговаривать по мобильному телефону. Через некоторое время он и ФИО1 уехали домой (т.1 л.д.184-186).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась 

<

адрес> Около подъезда № она видела двух мужчин, одним из которых был ФИО1, он ногами наносил удары по колесам находящегося возле подъезда автомобиля жителя дома ФИО6, затем камнем бил по стеклам и зеркалам автомобиля. После этого он подошел к другому автомобилю, также принадлежащего ФИО6, и камнем стал наносить по нему удары, разбил заднее стекло и боковое стекло. Она никаких замечаний ФИО1 не делала, он ее также не видел (т.1 л.д.120-122).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они находились на балконе своей квартиры, расположенной на 10 этаже подъезда 

<

адрес>, откуда видели находившихся около подъезда двоих мужчин, один из которых наносил удары по автомобилям черного и синего цвета марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО6, проживающим в том же подъезде. Часть ударов пришлась по зеркалам заднего вида одного автомобиля и по заднему и боковому стеклам другого автомобиля, после чего они слышали звук разбитого стекла (т.1 л.д.124-126, л.д.128-130, 195-196).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, свидетели ФИО8, ФИО11 опознали ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> наносил удары по автомобилям ФИО6 (т.1 л.д.201-203, 208-210).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – дворовой территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что на указанной территории находятся автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с разбитыми зеркалами заднего вида с левой и с правой стороны; автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с разбитыми задним ветровым стеклом, в котором имеется сквозное отверстие, ветровым стеклом в левой двери с водительской стороны, в нем также повреждено зеркало заднего вида со стороны водительского сиденья в виде растрескивания стекла, которое своей целостности не потеряло. В ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент строительного материала (камень), находившийся в 40 сантиметрах от автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13-26). Данный фрагмент был осмотрен в присутствии ФИО1, который подтвердил, что именно этим фрагментом он повредил указанные автомобили (т.2 л.д.124-128).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 – сотрудников МО МВД России «Брянский», данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили осмотр места происшествия по сообщению по факту повреждения двух автомобилей ФИО6, в ходе которого были осмотрены автомобили марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на которых были механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра; с места происшествия был изъят обнаруженный около одного из автомобилей камень. С количеством повреждений, отраженных в протоколе осмотра, ФИО6 был согласен, замечаний по содержанию протокола у него не было (т.1 л.д.170-171, 173-174).

Согласно заключению автотехнической экспертизы (исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП), на момент осмотра автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, имел, в том числе, повреждение корпуса левого зеркала заднего вида в виде «минуса» материала и трещин, а также на нем разбиты зеркала заднего вида; на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на момент осмотра разбито, в том числе, левое зеркало заднего вида. Данные повреждения были образованы в результате контакта с предметом, имеющим достаточную прочность. Повреждения заднего бампера, имевшиеся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> наиболее вероятно были образованы при контакте с другим автомобилем при ДТП, определить механизм образования других имеющихся на автомобилях повреждений невозможно в виду отсутствия следообразующего объекта (т.2 л.д.131-136).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, общая расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, имеющего повреждения левого и правого зеркал заднего вида, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, имеющего повреждения заднего стекла, левых бокового стекла и зеркала заднего вида, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59381 рубль 10 копеек, а с учетом износа транспортных средств 26882 рубля 98 копеек (т.2 л.д.221-225).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал, где, при каких обстоятельствах и каким образом ДД.ММ.ГГГГ причинил повреждения транспортных средств (т.2 л.д.163-172). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом материального положения потерпевшего ФИО6, который имеет на иждивении малолетнего ребенка; влияния причиненного ущерба на материальное положение потерпевшего и его семьи, а также того, что размер ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО6 в результате преступления, является значительным. 

В судебном заседании государственный обвинитель Матяш Е.Л. предложил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено уничтожение и повреждение ФИО1 имущества потерпевшего ФИО6 из хулиганских побуждений. 

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО6 на протяжении длительного времени существовали неприязненные отношения, что следует как из их показаний, так и из показаний свидетеля ФИО5; непосредственно перед совершением ФИО1 инкриминируемых ему действий между ним и потерпевшим ФИО6 вновь возник конфликт, в ходе которого потерпевший ударил подсудимого. После этого ФИО1 совершил действия, направленные на повреждение именно принадлежащих ФИО6 автомобилей, возле которых находились и другие автомобили, в отношении которых подсудимый никаких действий не совершал; в момент совершения преступления посторонних лиц, которых видел ФИО1 или которые делали ему замечания, не было. Кроме того, как указано в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, а также в обвинительном заключении, умысел на умышленное повреждение и уничтожение имущества ФИО6 у ФИО1 возник на почве чувства мести, обиды и личных неприязненных отношений к потерпевшему. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 признак совершения преступления из хулиганских побуждений и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ. 

Доводы потерпевшего ФИО6 о том, что принадлежащим ему автомобилям подсудимым были причинены механические повреждения в большем объеме, а материальный ущерб причинен в большей сумме, не состоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он наносил удары по зеркалам заднего вида и стеклу; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, видевших, что подсудимый бил камнем по стеклам и зеркалам автомобилей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого автомобили были осмотрены с участием ФИО6, не имевшего замечаний по его содержанию; заключением автотехнической экспертизы о том, что другие имевшиеся на автомобилях механические повреждения могли быть причинены в результате ДТП при контакте с другим автомобилем; заключением автотехнической экспертизы, обоснованно установившей стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба с учетом износа транспортных средств. Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению, изменение обвинения в сторону увеличения не допускается.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 мог на момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.70). Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает, на основании п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного материального ущерба, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины. 

При совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, усилило его противоправную направленность и способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При ие подсудимыйРФ - ан преступления, и следствия материаназначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории небольшой тяжести; вышеприведенные данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании адвокатом по назначению суда, взыскать с ФИО1

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить; 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> регистрационный знак №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО6, - передать последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская