Гражданское дело № 2-49/2020 

74RS0031-01-2019-003773-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в её пользу в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 04 марта 2019 года, мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района гор. Магнитогорска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон. В результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что Дата , в дневное время, находясь в помещении ателье «Золотая нить» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 учинила ссору с ФИО2, в ходе которой, нанесла один удар в затылочную часть головы потерпевшей, причинив истцу телесные повреждения - в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в области бедра слева (легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья). Истец в результате причинения телесных повреждений испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, в период с Дата по Дата находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, в последующем проходила амбулаторное лечение.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг няни, возмещении расходов по арендной плате прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При участии ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от Дата , при надлежащем извещении. Участия в рассмотрении дела не принимал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что мировым судьей было вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются незаконными. 

Суд, заслушав истца, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Дата , в дневное время, ФИО3, находясь в помещении ателье «Золотая нить» по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинила ссору с знакомой ФИО2, в ходе которой, умышленно, применяя насилие, нанесла один удар в затылочную часть головы потерпевшей ФИО2, причинив своими действиями ФИО2 телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата , производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ прекращено, в связи с примирением сторон (ч.2 ст. 20 УПК РФ).

Указанным постановлением, заключением эксперта за 1169 от Дата также установлено, что у истца имелись повреждения - в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в области бедра слева. Описанные телесные повреждения, возможно, причинены от воздействия тупым предметом, не исключается, что при обстоятельствах, указанных в постановлении от Дата , повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и расцениваются, как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека (основание п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от Дата №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

В связи с полученными травмами истец в период времени с Дата по Дата находилась на излечении в неврологическом отделении ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» гор. Магнитогорска.

Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате причинения вреда здоровью, она испытывала нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью и невозможностью ведения активного образа жизни, указывая на то, что на протяжении 10 дней находилась на стационарном на лечении; в течение трех месяцев испытывала боли в шее, у нее упало зрение, головокружения продолжаются до настоящего времени.

Физические страдания истца в результате травм, подтверждаются заключением эксперта, а также пояснениями истца в судебном заседании о характере нравственных страданий.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда, предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых, был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в результате умышленных действий ФИО3, истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Истец ФИО2, как в момент причинения ей ответчиком телесных повреждений, так и после, в процессе лечения, испытывала физическую боль, нравственные переживания, в связи с чем, её доводы о полученных физических и нравственных страданиях заслуживают доверия.

Поскольку вследствие умышленных действий ФИО3 истец испытала физическую боль, то, как следствие претерпевала душевные, нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, после полученных травм она находилась на стационарном лечении, испытывала физическую боль, перенесла физические и нравственные страдания, психологический стресс.

Учитывая наступившие для истца последствия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, который является критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств случившегося, в том числе, умышленный характер причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности ФИО2, её возраст, материальное положение ответчика (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшей, отсутствием у ФИО2 в рамках уголовного дела претензий к ФИО3 материального характера, в силу Гражданского кодекса РФ не является основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, либо снижения размера компенсации.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими для истца последствиями, судом отклоняются, поскольку на прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон, ФИО3 выразила согласие, признав свою вину в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего, представила договор (соглашение) оказания услуг от Дата , в котором имеется запись, выполненная ФИО4, о получении им от ФИО3 денежных средств в размере 25 000 рублей. Понесенные лицом расходы, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом, Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд отклоняет довод представителя истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 25 000 рублей, и считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела. Снижая размер услуг представителя до 6 000 рублей, суд учитывает характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 103,194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - .

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

.

.

.

.