12 – 33/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Костенкове В.А., с участием: представителя Х.Р.У. – М.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Р.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.У. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Х.Р.У. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой просит признать его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указав, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, поверхностно, не объективно, формально. Постановление вынесено с нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Об их участии судья сделал вывод, основываясь на имеющихся в деле подписях, не установленных лиц. Однако, инспектор не обладает полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определенным лицам, следовательно доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятых, у суда не имелось. Инспектором прибор был предоставлен с уже вдетым мундштуком, при нем мундштук в прибор- алкотестера на новый не менялся. Проехать к врачу- наркологу не предлагали. С результатами освидетельствования не был согласен изначально, запись «согласен» сделана под заблуждением, ввиду юридической безграмотности. Инспектор нарушил его право на защиту, не разъяснив ему весь объем его прав, что он может не свидетельствовать против самого себя и воспользоваться помощью защитника. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также ввиду грубых процессуальных нарушений.

Х.Р.У. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Заявителем представлено ходатайство о допуске защитника М.К.В.

Представитель Х.Р.У. – М.К.В., действующая на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что Х.Р.У. спиртные наитки не употреблял, ехал с похорон выпил корвалол. При проведении освидетельствования понятые отсутствовали, он неоднократно продувал в прибор, просила постановление отменить, производство по делу отношении Х.Р.У. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Выслушав представителя Х.Р.У. – М., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. у 

<

адрес> Х.Р.У. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные выводы сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Х.Р.У. с указанием признаков опьянения. С данным актом Х.Р.У. был ознакомлен и согласен. К акту приложен чек алкотестера с показаниями алкоголя в воздухе 1,015мг/л.; рапорта инспектора ДПС и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Х.Р.У. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено. 

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно указанным правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании Х.Р.У., у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор PRO-100 заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха Х.Р.У. и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование С.В.Н., лицом, в отношении которого составлен акт, с участием двух понятых: Д.Ю.В. и З.В.Б., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования вручена Х.Р.У. после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте Х.Р.У. не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Х.Р.У. собственноручно написал «согласен» и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом Х.Р.У. воздухе 1,015мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку Х.Р.У. не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Х.Р.У. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Х.Р.У. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он был незаконно остановлен инспектором ГИБДД вне стационарного поста, несостоятелен, поскольку причины остановки транспортного средства под управлением Х.Р.У. не влияют на законность составленного инспектором ГИБДД административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Х.Р.У. в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.Р.У. было возбуждено правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБД МВД по УР С.В.Н., который в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ вправе выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом суд полагает, несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, в материалах дела отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на введение в заблуждение и оказание давления на заявителя. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу в отношении Х.Р.У. были произведены в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При подписании административных протоколов Х.Р.У. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. 

Довод жалобы, что постановление в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ должно быть мотивированным со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако его доводам суд не дал никакой оценки, суд признает несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, так мировым судьей в полном объеме исследованы все доводы Х.Р.У. и его защитника, им в совокупности с иными доказательствами по делу дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении. Мировым судьей установлен факт управления транспортным средством Х.Р.У., который, будучи дееспособным, какие-либо возражения не высказывал, с заявлением о том, что нарушены его права, процедура освидетельствования, не обращался.

Довод жалобы, что инспектором прибор был предоставлен с уже вдетым мундштуком, при нем мундштук в прибор- алкотестера на новый не менялся, нельзя признать обоснованными, поскольку при оформлении протокола, Х.Р.У. данный довод не высказывал, протокол им подписан без замечаний. С заявлением о нарушении процедуры проведения освидетельствования не обращался.

Довод жалобы, что судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Об их участии судья сделал вывод, основываясь на имеющихся в деле подписях, не установленных лиц. Однако, инспектор не обладает полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определенным лицам, следовательно доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятых, у суда не имелось, опровергается составленными в отношении Х.Р.У. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых Д.Ю.В. и З.В.Б., правильность которых удостоверена их подписями. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, заявлены не были. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования ничем не опровергается. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Х.Р.У. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Х.Р.У. процессуальных действий. Кроме того, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены Х.Р.У. под роспись. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Х.Р.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные доводы жалобы заявителя, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Х.Р.У..

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом Х.Р.У. воздухе было установлено путем применения надлежащим должностным лицом надлежащего измерительного прибора, в присутствии двух понятых. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор PRO-100 заводской №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено в присутствии понятых, и было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – Х.Р.У., который не оспаривал полученные показания, а также понятыми.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования Х.Р.У. на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Х.Р.У. к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Х.Р.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Х.Р.У. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Х.Р.У., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.