РЕШЕНИЕ

г. Городище 22 марта 2021 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Ефремкин В.М. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе 

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего 

<

адрес> №», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 10 февраля 2021 года № 18810058200002162315 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 10 февраля 2021 года № 18810058200002162315 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 3 февраля 2020 года в 4 часа 40 минут на ул. Металлистов, 4, в г. Пенза, являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию водителя С.Н.А. на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, р.з. №, на задней оси которого была установлена шина с обнаженным кордом, чем нарушил пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1 в своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. 03.02.2021 перед выпуском на линию им было осмотрено транспортное средство 

<

данные изъяты>, р.з. №, на предмет отсутствия неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Подобные неисправности, в том числе наличие на задней оси шины с обнаженным кордом, выявлены не были. Доказательства наличия таких неисправностей на момент выпуска автомобиля на линию в деле отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу имеются расхождения при описании события правонарушения. Так, в протоколе указана неисправность: «глубина протектора шины заднего левого колеса составляет менее 0,4 мм», а в постановлении: «на задней оси автомобиля установлены шины с обнаженным кордом». Между тем, указанные неисправности не являются идентичными и предусмотрены в разных пунктах Перечня неисправностей. Кроме того, инспектор, составивший протокол, не мог визуально, без специальных инструментов определить остаточную глубину протектора шины с точностью до миллиметра. При этом конкретная остаточная глубина протектора в протоколе не указана. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП 03.02.2021 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, где при осмотре обнаружил, что на задней оси автомобиля установлена шина со стертым рисунком протектора и обнаженным кордом. При составлении протокола в отношении ФИО1 им было указано только одно нарушение - глубина протектора менее 0,4 мм. Второе нарушение не было указано в протоколе вероятно по невнимательности. 

Частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация. 

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

В разделе 5 прилагаемого к Основным положениям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрены запреты для шин с определенной остаточной глубиной протектора (пункт 5.1) и для шин, имеющих повреждения, обнажающие корд (пункт 5.2).

Из приведенных требований нормативных документов следует, что неисправность, связанная с эксплуатацией шины с обнаженным кордом, не идентична эксплуатации шины с недостаточным рисунком протектора. 

Однако из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2021 58ВА № 426619 указано на то, что ФИО1 выпустил на линию транспортное средство с шиной, имеющей глубину протектора менее 0,4 мм, тогда как в постановлении по делу от 10.02.2021 нарушение выразилось в эксплуатации шины с обнаженным кордом.

Допущенное несоответствие является существенным нарушением процессуальных требований, в значительной мере ограничившим право ФИО1 на защиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу местом правонарушения указан адрес: 

<

...>. Сведений о проведении административного расследования материалы дела не содержат. Следовательно, рассмотрение дела в отношении ФИО1 не относится к компетенции ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району. 

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району № 18810058200002162315 от 10 февраля 2021 года является незаконным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 10 февраля 2021 года № 18810058200002162315 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Пензе. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.М. Ефремкин