РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., с участием прокурора Селезневой А.А., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/17 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просят выселить ответчика из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, взыскав расходы за уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, ответчик зарегистрирован в спорной квартире, в течение длительного времени систематически нарушает права и законные интересы соседей, квартира находится в антисанитарном состоянии.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что ответчика последние две недели не видела, в спорной квартире он не проживает.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что последние две недели она была в отпуске, с ней проживает в квартире папа, который ответчика в квартире не видел. 

ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что ответчика последние две недели не видела, ее квартира находится напротив его квартиры, в спорной квартире никто не проживает, видела женщину с которой он проживал, но в квартиру она не заходила. 

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. 

ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. 

ФИО4 зарегистрирована в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «Расчетный центр». 

ФИО12 на основании договора купли-продажи комнаты, заключенного с ФИО9, является собственником комнаты № общей площадью 13, 60 кв.м с 45/100 долей в праве собственности на места общего пользования по адресу: область, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.12-17.2002-325.01.

Из выписки из домовой книги на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выданной МУП «Расчетный центр» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по указанному адресу постоянно зарегистрирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят выселить ответчика из 

<

адрес> по адресу: по адресу: 

<

адрес>, указывая на то, что ответчик создал в квартире, которую он занимает антисанитарные условия.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Выселение по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным статьями 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако в силу пункта 2 данной статьи, осуществление права собственности не должно происходить с нарушением прав и законных интересов других лиц, то есть право собственности имеет определенные пределы.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истцов в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ФИО5 был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истцов.

Из акта, утвержденного главным инженером МУП «Жилищное хозяйство», следует, что было произведено обследование 

<

адрес> по адресу: по адресу: 

<

адрес>, на основании обращения ФИО3 в Администрацию городского округа Мытищи, в комнате зарегистрирован и фактически проживает ФИО5, по информации соседей и МУП «ЖХ», в квартире фактически проживает ФИО5, который содержит квартиру в антисанитарном состоянии и ведет асоциальный образ жизни: не убирает и монтирует жилье, носит мусор с помоек, приводит посторонних людей, с которыми распивает спиртные напитки и устраивает драки, принято решение: направить предписание собственнику помещения ФИО12 о приведении жилья в надлежащее санитарное состояние. 

Как следует из сообщения 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», по заявлению ФИО3 была проведена проверка, в результате которой с ФИО5 была проведена профилактическая беседа о правилах проживания в домах многоквартирного типа, а также разъяснена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, на данного гражданина было наложено обязательство привести свою квартиру в надлежащее санитарное состояние в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обратились к ФИО12 с требованием о принятии мер к ФИО5 и решении вопроса о наведении и систематическом поддержании порядка в комнате, так как в ней антисанитарные условия.

Из сообщения 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поступившему от ФИО12 заявлению проводилась проверка, с ФИО5 и его сожительницей ФИО10 была проведена разъяснительная беседа о правилах проживания в многоквартирном доме, при этом не нарушая конституционных прав окружающих, 

<

адрес> по адресу: по адресу: 

<

адрес>, взята на контроль участковым уполномоченным ФИО11 и будет систематически проверяться. 

Суд исходит из того, что основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя.

Истцами не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства того, что спорное жилое помещение разрушено, повреждено и приведено в негодное для проживания состояние вследствие совершения именно ФИО5, а не иными лицами, систематических противоправных виновных действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Сведений о привлечении ответчика к административной или иной ответственности за систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушение прав соседей в материалах дела нет, доказательств какое - именно имущество было разрушено непосредственно ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцами не оспаривалось, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется для применения к ФИО5 крайней меры ответственности в виде выселения в порядке ст. 91 ЖК РФ.

Между тем, суд разъясняет ответчику об обязанности устранить имеющиеся нарушения в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а именно: привести занимаемое жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими требованиями, произвести дезинфекцию квартиры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов за уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей - отказать.

Разъяснить ФИО5 устранить имеющиеся нарушения в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>: 

- привести занимаемое жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими требованиями,

- произвести дезинфекцию квартиры. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья