Судья: Михайлов Д.О. Дело № 22к-3129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Попчук Ю.Е., представившей удостоверение № 1536, ордер № 0-39 от 9 октября 2020 года,

подсудимого Дёмкина Б.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Попчук Ю.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2020 года, которым

Дёмкину Борису Алексеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Попчук Ю.Е. и подсудимого Дёмкина Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2020 года подсудимому Дёмкину Б.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 11 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попчук Ю.Е. просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Нарушен уголовно-процессуальный закон, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В настоящее время тяжесть предъявленного обвинения и наличие возможности воспрепятствовать производству по делу не достаточны для продления срока содержания под стражей. Приведенные государственным обвинителем основания не подтверждены. Вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от суда носит характер предположений и домыслов. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не дана оценка соразмерности и необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено оснований для применения более мягкой меры пресечения. Пребывая в СИЗО ФИО1 рискует заразиться коронавирусной инфекцией. Нарушено его право на свободу личности, поскольку на протяжении одного года судебного разбирательства он находится под стражей. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, вину в инкриминируемом преступлении не признает, намерен доказать свою непричастность к преступлению. Допрошены все свидетели со стороны обвинения, исследована большая часть доказательств, а вещественные доказательства находятся в ограниченном допуске.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2019 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 11 октября 2020 года.

8 октября 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Сведения о личности ФИО1, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако указанные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении обоснованно.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Попчук Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев