№ 12-98/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года город Орел 

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Указывает, что переезжая через перекресток, он убедился, что пешеход через дорогу не переходил и не вступил на дорожное полотно. Просит учесть, что если бы им было применено экстренное торможение, то автомобиль был бы остановлен непосредственно на пешеходном переходе. Обращает внимание на то, что постановление заполнено неразборчивым почерком. На основании изложенного просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении прекратить, затраченные на оплату административного штрафа денежные средства возвратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно просил учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Кроме этого, обратил внимание на то, что ему в момент составления материалов дела об административном правонарушении не разъяснялись его процессуальные права.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что событие административного правонарушения было зафиксированы на камеру видеонаблюдения, но ввиду того, что ФИО1 не отрицал событие совершенного правонарушения и свою вину в нем, видеозапись была удалена. Просил учесть, что вопреки доводам ФИО1, ему разъяснялись все его процессуальные права.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжу часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено по правилам статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 подтвердил событие вмененного ФИО1 административного правонарушения. Указал, что факт правонарушения, связанный с тем, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжу часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, был зафиксирован на камеру видеонаблюдения, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. Поскольку ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении не оспаривал, было составлено постановление по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 при его составлении не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

ФИО1 в судебном заседании свою подпись на постановлении по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Также из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, что подтверждается распиской ФИО1 об этом. Содержание этих процессуальных прав в постановлении также полностью раскрыто, то есть ФИО1 при подписании постановления мог с ними дополнительно ознакомиться.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 при оформлении материалов дела об административном правонарушении не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину, то бремя доказывания отсутствия состава административного правонарушения после этого перекладывается уже на него.

Между тем, ФИО1 суду не представлено никаких доказательств того, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение. Допустимых доказательств того, что на него оказывалось психическое или физическое воздействие при оформлении материалов дела об административном правонарушении, суду также не представлено.

Ссылку ФИО1 на то, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении составлено неразборчивым почерком, судья отклоняет, поскольку текст этого постановления поддается прочтению.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения участников производства, судья приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности было осуществлено на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чуряев