Судья Храмцова Т.В. Дело № 22-1922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Будниченко Д.А., 

с участием:

прокурора Ушаковой М.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Скороходова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скороходова А.К., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2024 года, в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

.......>, судимого: 

- 16 сентября 2010 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден на основании постановления Удорского районного суда Республики Коми от 09 июня 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев; на основании приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19 октября 2016 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.09.2010 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден 16 марта 2018 года по отбытию наказания;

- 06 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 02 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03 февраля 2023 года по отбытию наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника Скороходова А.К., заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., выступления защитника Скороходова А.К. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ушакову М.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08 января 2024 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Скороходов А.К. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении кражи признаёт частично и указывает на отсутствие у него умысла на совершение кражи. Полагает, что суд необоснованно отверг показания ФИО1 о том, что потерпевшая его забыла и он желал его вернуть, хотел, как лучше, без намерения присвоить мобильный телефон себе, однако, в последствии забыл о том, что телефон был у него. Указывает, что субъективная сторона кражи характеризуется виной в форме прямого умысла. По мнению защитника, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, поскольку не доказан умысел ФИО1 на хищение имущества потерпевшей. Автор жалобы считает, что назначенное судом ФИО1 наказание является суровым, необоснованным и не может оказать положительное влияние на него, не отвечает принципу гуманности уголовного закона, в связи с чем нарушает право осуждённого на справедливое наказание. На основании изложенного, просит отменить приговор суда, ФИО1 оправдать.

В возражениях потерпевшая ФИО15 государственный обвинитель Сабуров М.С. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 08 января 2024 года в вечернее время вместе со ФИО1 и ФИО8 распивали спиртные напитки по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, когда хозяин указанной квартиры ФИО8 стал их выгонять, обнаружила пропажу своего сотового телефона «Редми 10С» с накладкой и заготовкой глянцевой пленки, который оставила на столе. Дома рассказала о случившемся матери. Причиненный ей ущерб на общую сумму 14 097 рублей является для нее значительным в силу ее материального положения, поскольку она является инвалидом с детства, значимости похищенного имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что через приложение родительского контроля на телефоне установила, что ее дочь ФИО7 находится в районе 

<

.......>, последняя вернулась домой поздно вечером без телефона. Впоследствии стало известно, что телефон был реализован в комиссионный магазин ФИО1, с которым дочь в тот вечер распивала спиртные напитки. 

Свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что 08 января 2024 года вечером к нему домой в гости пришли ФИО1 и ФИО7, после распития спиртных напитков около 19 часов 30 минут он попросил последних покинуть его квартиру.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что взял со стола принадлежащий ФИО10 сотовый телефон, в последующем, не имея возможности вернуть потерпевшей, реализовал в комиссионный магазин. При этом указал на отсутствии у него умысла на хищение. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления – осмотрено помещение 

<

.......>. 8 по 

<

.......> г. Тюмени (т. 1 л.д. 15-18).

Факт изъятия договора купли-продажи от 09 января 2024 года и товарного чека от 10 января 2024 года о реализации ФИО1 сотового телефона «Xiaomi Redmi 10С» в комиссионный магазин отражен в соответствующем протоколе, которые в последующем были осмотрены следователем с составлением протокола осмотра (т. 1 л.д. 20-21, 102-107).

В соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО9, ФИО8 являются последовательными, согласуются не только между собой, но и письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц в ходе судебного следствия не установлено, равно как и не усматривается судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на хищение сотового телефона были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Судом достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, после чего скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 14 097 рублей 00 копеек. ФИО1 не имел никаких прав на похищенное имущество. Утверждения осужденного о намерениях вернуть в последующем телефон потерпевшей не свидетельствует о невиновности в совершении им хищения принадлежащего ФИО7 имущества. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного ФИО1 в совершении преступления в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных в приговоре доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания исследованы судом в полном объеме, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем сопоставления их между собой, каждому доказательству судом дана оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и считает ее объективной, оснований для оправдания осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется. 

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Решение о причинении значительного ущерба ФИО7 обоснованно принято судом с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся инвалидом с детства, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание матери посильной помощи. 

Принимая во внимание наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, применение при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается в виду прямого законодательного запрета.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о применении в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обсуждался, выводы в этой части также изложены в приговоре. 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом верно в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости взыскания с осуждённого ФИО1 компенсации причиненного вреда суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, исковые требования последняя не заявляла, приговор суда самостоятельно не обжаловала.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Скороходова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Казанцева