Дело № 2-585/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа об оспаривании перевода на другую должность,

УСТАНОВОИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным временный перевод ФИО1 с должности техника коммерческого отдела МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа на должность диспетчера диспетчерской службы, обязать ответчика перевести её с должности техника коммерческого отдела МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа на должность диспетчера диспетчерской службы на постоянной основе.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности контроллера коммерческого отдела с 26 ноября 2012 году, в 2017 году ей предложили перевестись на должность диспетчера, на что она согласилась, написав соответствующее заявление о переводе на соответствующую должность, с 12 сентября 2017 года приступила к выполнению обязанностей по данной должности, с приказом была ознакомлена позднее. Однако 4 апреля 2018 года ей было вручено уведомление о том, что в связи с выходом из отпуска диспетчера Я. ей предоставляется прежнее место работы. Ознакомившись со своим заявлением о переводе, она обнаружила приписку «за Яровую», считает, что эта приписка была выполнена другим лицом. Указывает, что Яровая никогда не работала диспетчером МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа, так как работала техником в коммерческом отделе. Считает приказ о временном переводе на другую работу незаконным, поскольку она была переведена на постоянную работу диспетчером, и расписывалась в совершенно другом приказе.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 представила трудовую книжку Я. с записями о работе диспетчером,, приказ об уходе Я. с этой должности в отпуск по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебной проверки по факту несвоевременного ознакомления ФИО1 с приказом о временном переводе с должности техника коммерческого отдела на должность диспетчера диспетчерской службы на период отпуска по уходу за ребенком Я. от 12 сентября 2017 года, заявление ФИО1 от 4 сентября 2017 года с просьбой перевести её диспетчером за Я. с 12.09.2017 года. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа о временном переводе.

ФИО1 в судебном заседании с заявлением ответчика не согласилась, указывает на то, что своевременно не была ознакомлена с приказом о временном переводе, а также на недобросовестную консультацию юриста, просит восстановить пропущенный срок.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных в настоящей статье сроков, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 1 статьи 725.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Постоянный перевод на другую работу с изменением существенных условий труда в соответствии со статьей 74 ТК РФ допускается только с письменного согласия работника с соблюдением установленных настоящей статьей правил о предупреждении работника о предстоящих изменениях за два месяца в письменной форме и обязанности работодателя предложить работнику имеющиеся у него вакансии. Отказ работника работать в новых условиях и отказ от предложенной работы влечет прекращение трудового договора.

Незаконный перевод с работы, условия которой определены первоначально заключенным с работником трудовым договором, на другую работу влечет такие же последствия как незаконное увольнение (часть 1 статьи 394 ТК РФ).

Предоставление прежнего места работы по окончанию срока временного перевода, в том числе, в связи с выходом временно отсутствующего работника, переводом не является.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она принята в МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа ДД.ММ.ГГГГ контролером в коммерческий отдел, (должность впоследствии переименована в «техник») и работает по настоящее время.

Приказом от 4 сентября 2017 года №-к ФИО1, на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, переведена временно в диспетчерскую службу диспетчером, на период отпуска по уходу за ребенком Я., принятой на работу диспетчером диспетчерской службы приказом от 1 февраля 2016 года №-к, и находившуюся в отпуске по уходу за ребенком на основании приказа от 12 декабря 2016 года №-к.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом сразу после его издания не имеется.

Как следует из акта от 16 января 2018 года, в этот день ФИО1 было предложено ознакомиться и подписать приказ о временном переводе на должность диспетчера и дополнительное трудовое соглашение, от чего ФИО1 отказалась.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 23 января 2018 года, в тот же день, 16 января 2018 года ФИО1 обратилась к директору предприятия с жалобой на не ознакомление с приказом о временном переводе.

В результате служебной проверки установлено, что ФИО1 работает в МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа по основному месту работы – техник коммерческого отдела. В период с 15.06.2017 по 14.07.2017 временно работала диспетчером на период отпуска основного работника Г. В период с 16.07.2017 по 11.09.2017 находилась в очередном отпуске. По выходу из отпуска на основании личного заявления переведена на должность диспетчера на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Я.

Несмотря на то, что трудовым законодательством не установлены сроки ознакомления с приказом о временном переводе, сделан вывод о нарушении специалистом по персоналу Е. разумных сроков ознакомления с приказом.

4 апреля 2018 года ФИО1 получила уведомление о том, что в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Я. 2 апреля 2018 года, ей по окончании временной нетрудоспособности предоставляется прежнее место работы.

Как следует из иска, ФИО1 считает незаконным издание приказа от 4 сентября 2017 года о её временном переводе с должности, которую она занимала в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора от 26 ноября 2012 года, на должность диспетчера, поскольку полагает, что работодатель обязан был издать приказ о её переводе на постоянную работу диспетчером, а не на временную.

В связи с этим истицей заявлены требования о признании незаконным временного перевода 12 сентября 2017 года и о переводе на должность диспетчера на постоянной основе, что может быть осуществлено только путем издания иного приказа взамен признанного незаконным.

Отсюда следует, что срок на оспаривание перевода, имевшего место 12 сентября 2017 года, в связи с несогласием его характера, составляет три месяца и исчисляется с момента, когда работник узнал о нарушении своего права.

Между тем, из надзорного производства № 36ж-2018 следует, что 15 января 2018 года ФИО1 обратилась с жалобой на нарушение её трудовых прав к Корсаковскому городскому прокурору, и указала в ней, что ей стало известно, что в приказе № указан временный характер её перевода на должность диспетчера на период отпуска по уходу за ребенком Я.

Таким образом, на день обращения в прокуратуру, 15 января 2018 года, ФИО1 было известно содержание оспариваемого ею приказа.

В своих дополнениях к жалобе в прокуратуру от 5 февраля 2018 года ФИО1 ещё раз указывает, что её не ознакомили с приказом о переводе в период с момента его издания до 12 января 2018 года, с результатами проверки она была ознакомлена, поясняет, что отказалась расписываться в ознакомлении с приказом от 4 сентября 2017 года №-к, поскольку не согласна, что он издан на основании её заявления.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что о временном характере её перевода на должность диспетчера ей стало известно в декабре 2017 года со слов её супруга, работающего в МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа заместителем директора, тогда же она выразила администрации своё несогласие с тем, что её перевели на должность диспетчера временно.

Объяснения истицы соответствуют данным надзорного производства об обращении ФИО1 в прокуратуру непосредственно после того, как ей стало известно, что на должность диспетчера она оформлена временно.

С учетом данных, установленных судом, тот факт, что в оспариваемом приказе отсутствует подпись истицы об ознакомлении с этим приказом, сам по себе значения не имеет, поскольку судом установлено, что о временном характере работы диспетчером истица узнала не позднее 15.01.2018 года.

Срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от 4 сентября 2017 года №-к истек 15 апреля 2018 года.

Датой обращения в суд с настоящим иском является 15 мая 2018 года, из чего следует, что срок подачи иска истицей пропущен.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, реально препятствовавших обращению ФИО1 с иском об оспаривании приказа о временном переводе, судом не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе введения в заблуждение ненадлежащим консультированием, истицей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа о признании временного перевода с должности техника коммерческого отдела на диспетчера диспетчерской службы незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 6 июля 2018 года.