Дело № 2а-1586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации городского округа г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2018 года он является собственником нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 10 кв.м. В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г. № 790-III он обратился в Администрацию городского округа г. Воронежа с заявлением о заключении договора на право установки вышеуказанного НТО и включения его в Схему размещения нестационарных объектов по данному адресу, однако, до настоящего времени ответ получен не был. Вместе с тем, в апреле 2018 г. он узнал о проведении Администрацией г.о. г. Воронежа мероприятий по демонтажу НТО, назначенных на 12.04.2018 г. Считает действия административного ответчика незаконными, ущемляющего его-заявителя –интересы, поскольку решения о демонтаже НТО были приняты до разрешения вопроса о заключении договора и включении их в Схему размещения НТО, в связи с чем просит признать решения о демонтаже вышеуказанного нестационарного торгового объекта незаконными.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности- ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные письменные возражения. Кроме того, пояснила, что в администрации г. Воронежа отсутствуют какие-либо данные об обращении ФИО1 с заявлением о заключении договора на право установки вышеуказанного НТО и включения его в Схему размещения нестационарных объектов, и, помимо этого, договор купли-продажи не может рассматриваться, как законное основание эксплуатации торговых объектов.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее Положение N 790-III).

Указанное Положение определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. 

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

В соответствии с п. 3.1. Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Размещение данных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

Как следует из Положения о порядке размещения НТО на территории г.о. г. Воронеж, право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момент оформления на его разрешительной документации, а не с момента заключения договора аренды сооружения, не имеющего прочной связи с земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2018 г. ФИО1 приобрел киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 10 кв.м. ( л.д. 10). ФИО1 действительно обращался в Управление развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики 19.04.2018 г. с заявлением о рассмотрении вопроса о включении места размещения принадлежащего ему НТО в Схему, т.е. за 4 дня до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ( л.д. 8).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанный НТО был включен в график демонтажа НТО еще в феврале 2018 г. ( л.д. 29 ), при этом каких-либо данных, свидетельствующих о заключении договора на размещение НТО по вышеуказанному адресу представлено не было, как и данных того, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, а указанный киоск- субъектом торговли. Кроме того, информация о предстоящем демонтаже вышеуказанного НТО была опубликована в газете «Левый берег», что подтверждено копией данного издания за 16.03.2018 г. ( л.д. 24)

Договор купли-продажи от 01.03.2018 г. не может рассматриваться, как доказательство возникновения права административного истца на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по указанному адресу. 

В соответствии с п. 7 Положения № 790-III принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов осуществляется управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

В силу п. 7.3 Положения № 790-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа город Воронеж перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела установлено, что решение управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было принято в пределах полномочий названного органа, соответствовало нормам действующего законодательства, было принято с учетом отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарных торговых объектов; порядок принятия оспариваемого решения не нарушен; нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат. 

При принятии административного иска к производству суда 24.04.2018 г. судьей было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета демонтажа принадлежащего ФИО1 торгового объекта: киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 24.04.2018 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным - отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета демонтажа принадлежащего ФИО1 нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 10 кв.м. наложенные определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 24.04.2018 г. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 г.