Дело № 2-2279/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2022 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес по полису № 1821-82 МТ 3827CAR/AON. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ИП ФИО1 адрес по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к адрес перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 06.02.2022 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес по полису № 1821-82 МТ 3827CAR/AON.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ИП ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма в размере сумма

адрес по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в указанному размере.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО, которое произвело выплату возмещения в размере сумма

Возражая против заявленных требований, ответчик ИП ФИО1 ссылался на то, что транспортным средством в момент ДТП он не владел, поскольку передал его в аренду по заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 договору аренды транспортного средства без экипажа № ФР-8476 от 26.01.2022 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 выдано разрешение на использование транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в качестве такси, срок действия разрешения составляет с 31.10.2018 г. до 30.10.2023 г.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ИП ФИО1 на момент заключения договора аренды с ФИО2 не обращался в уполномоченный орган за прекращением действия данного разрешения.

Следовательно, ИП ФИО1 не имел намерения на прекращение осуществления деятельности легкового такси с использованием данного автомобиля.

Указанный автомобиль на момент ДТП использовался в качестве легкового такси, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.06.2011 г. N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.

ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лично не получал, доказательств обратного в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Передача автомобиля по договору аренды ФИО2 не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ИП ФИО1 к иным лицам.

При таких обстоятельствах, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ИП ФИО1, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств возмещения ущерба, ответчиком не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма – сумма (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ИП ФИО1 надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу адрес в возмещение ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу адрес проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере сумма, за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба.

В удовлетворении требований адрес к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 г.

Судья М.А. Соболева