Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Васильченко Н.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Сапрыгиной В.О.,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренногост.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 37 минут +++, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился в квартире по адресу: ///, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, в период времени с 09 часов 00 минутдо 15 часов 37 минут +++, находясь в квартире по адресу: ///, подошел к лежащему на диване М., который держал нож в области живота, направленный клинком вниз, после чего умышленно нанес имевшимся при нем кроссовком один сильный удар по ножу, в результате чего клинок ножа вошелв брюшную полость М.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил М. следующие телесные повреждения: колото-резаную рану /1/ на передней брюшной стенке в околопупочной области справа, раневой канал которой ориентирован спереди назад, проникает в брюшную полость с ранениями тонкой кишки и её брыжейки, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум до 1000,0 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что он был уверен, что не причинит тяжкого вреда здоровью М., поскольку последний сам приставил нож к животу, утверждая, что если нанести туда удар, тяжких последствий не будет. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.29-31, 159-161), усматривается, что +++ в ночное время во дворе /// он познакомился с М., которому предложил пойти к нему в гости по адресу: ///. Тот согласился. У него дома по указанному адресу они разговаривали, распивали спиртное, слушали музыку. Утром они купили водку и вернулись к нему домой, где распили её. М. сказал, что хочет вызвать жалость у своей сожительницы, с которой он поссорился. Он хотел, чтобы она за него беспокоилась, при этом предложил нанести ему ножевое ранение. На данное предложение он согласился. Взяв кухонный нож с длиной клинка около 10 см, он подошел к М., который сказал, что можно нанести ему ножевое ранение без каких-либо тяжких для здоровья последствий, чтобы не задеть внутренние органы. Для этого необходимо отмерить две толщины пальцев от пупка вправо. М. лег на диван, взяв клинок в руки, приложил нож перпендикулярно своему животу. Он держал нож левой рукой, а в правой руке у него был кроссовок, которым нанес один удар сверху по рукоятке ножа, отчего нож проткнул живот М.. Потом он вынул нож из живота М., положил его обратно в ящик, где лежали столовые приборы. Потом он взял полотенце, приложил его к животу М.. Также он со своего телефона вызвал скорую помощь в 15.35 часов. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и забрала М. в больницу. Потом к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в ПП «

<

данные изъяты>» отдела полиции 

<

данные изъяты>, где он добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.10), ФИО1 признался в том, что +++ около 15.30 часов в ходе распития спиртного нанес малознакомому парню колото-резаное ранение в области живота. 

При проверке показаний на месте (л.д.37-42) ФИО1 в присутствии понятых в квартире по адресу: /// показал на диван, где +++ лежал М., которому он по его просьбе нанес одно ножевое ранение справа от пупка. Также ФИО1 указал на кухонный гарнитур, куда в ящик со столовыми приборами положил нож, которым он нанес ранение М. 

Потерпевший М. суду показал, что накануне +++ он поругался со своей девушкой, был у брата, распивал спиртное, у брата он забыл ключи от квартиры, где проживал совместно со своей девушкой С. Вечером он пришел мириться, но С. ему не открыла. Он сидел во дворе, мимо проходил ФИО1, с которым они разговорились и познакомились. ФИО1 предложил пойти к нему в гости по адресу: ///, там они выпивали спиртные напитки. Он рассказывал, что поссорился со своей девушкой. Потом к нему пришла идея помириться таким способом, чтобы вызвать у С. жалость. Он предложил ФИО1 порезать его ножом, на что тот согласился. ФИО1 принес из кухни нож, он лег на диван. Он взял нож, приставил острие к животу. Они договорились, что ФИО1 сразу вызовет скорую помощь. После этого ФИО1 кроссовком ударил по ножу, приставленному к его животу. Нож проткнул его живот. Он почувствовал сильную боль внизу живота. ФИО1 вызвал скорую помощь, после чего его госпитализировали в больницу. Впоследствии подсудимым ему был заглажен причиненный вред, он приезжал в больницу, передавал фрукты, деньги, просил прощения за произошедшее. Просит строго ФИО1 не наказывать, так как претензий к нему не имеет.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Н. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.80-83) показал, что он работает врачом скорой помощи, когда +++ в 15.37 часов поступил вызов из адреса: ///, где находится человек с ножевым ранением. Когда они с бригадой приехали по указанному адресу, обнаружили в комнате на диване молодого человека – потерпевшего М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него были жалобы на боли в животе. В руках была ветошь, которую он держал в области живота.При осмотре в области эпигастрия у М. была обнаружена одна колото-резаная рана размером 3х1 см с ровными краями, которая не кровоточила. М. была оказана неотложная помощь, после чего он был доставлен в больницу. В квартире по /// также находился еще один мужчина – подсудимый Цыплаковв состоянии алкогольного опьянения, который рассказал, что М. пришел к нему домой с ножом в животе, то есть с ранением, которое он получил где-то на улице у кафе. После этого ФИО1 вызвал скорую помощь. Также он заметил, что возле дивана была лужа крови. 

Свидетель В. (л.д.103-106) показал в ходе следствия, что он находился в составе бригады скорой помощи, выезжавшей +++ после 15.37 часов по адресу ///, где находился пострадавший с травмой, угрожающей жизни. Прибыв на адрес в 15.46 часов, они увидели больного, который жаловался на рану области живота. В квартире находился еще один мужчина, который пояснил, что больного ударили ножом один раз на улице возле кафе, после чего тот пришел к нему с ножом в животе. Он вызвал скорую помощь. Больной находился в состоянии алкогольного опьянения, ему была оказана помощь, он был на носилках транспортирован в автомобиль, а потом госпитализирован в городскую больницу .... Также он обратил внимание, что на полу в квартире была кровь в объеме 250 мл.

Свидетель К. (л.д.131-134) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетелей Н., В.

Свидетель С. (л.д.111-116) показала в ходе предварительного расследования, что +++ в ночное время ей позвонил М., с которым они совместно проживали. Так как М., судя по голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения, она сказала, что его не пустит. +++ ей позвонил М., сообщил, что находится в больнице, что его порезали, попросил принести документы и личные вещи. +++ она увезла М. вещи и документы в больницу по /// в ///, в отделение хирургии. В ходе разговора М. ей сказал, что его на /// порезал мужчина, после чего он потерял сознание, а очнулся в больнице. Она осмотрела вещи М. не увидев на них крови и порезов, спросила, как это получилось, что на вещах ни крови, ни порезов нет, на что М. сказал, что не знает. 

Свидетель Ш. (л.д.77-79) показал в ходе следствия, что +++ в ПП «

<

данные изъяты>» ОП по 

<

данные изъяты> обратился ФИО1, проживающий по адресу: ///, который сообщил, что он +++ около 15.30 часов в ходе распития спиртного нанес малознакомому парню колото-резаное ранение в область живота. 

Свидетель Г. (л.д.117-121) показала в ходе следствия, что +++ она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия в квартиру, где проживает ФИО1 В ходе осмотра в жилой комнате на тумбочке обнаружена бутылка водки, две стопки. В кухне-лоджии из выдвижного ящика изъят кухонный нож, состоящий из клинка и рукоятки длиной около 220 мм, синего цвета. На клинке ножа имелось вещество бурого цвета. Данный нож был упакован и опечатан. Также она видела на кухне-лоджии полотенце с пятнами вещества бурого цвета. ФИО1 пояснил, что полотенце он прикладывал к ране лицу, которого он порезал ножом. ФИО1 в их присутствии пояснил, что он порезал потерпевшего по просьбе последнего, при этом потерпевший сказал, куда надо поставить нож. Он взял обувь, каблучной частью которой ударил по ножу, который вошел в брюшную полость потерпевшего. Ей кажется, что ФИО1 на момент осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-8), согласно которому осмотрена квартира по адресу: ///, где на балконе в выдвижном ящике стола обнаружен нож, состоящий из клинка и рукоятки общей длиной 217 мм, с пятном вещества бурого цвета на клинке; нож изъят, упакован и опечатан; также изъяты следы пальцев рук, дактокарта ФИО1;

- заключением эксперта ... (л.д.60-61), из выводов которого следует, что у М. имела место колото-резаная рана /1/ на передней брюшной стенке в околопупочной области справа, раневой канал которой ориентирован спереди назад, проникает в брюшную полость с ранениями тонкой кишки и её брыжейки, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум до 1000,0 мл). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от удара колюще-режущим объектом (в направлении спереди назад относительно вертикального положения тела пострадавшего) незадолго до поступления в стационар +++ (16.51 час.), то есть могло быть причинено +++. В момент причинения указанного повреждения положение потерпевшего относительно нападавшего могло быть любым, за исключением тех, когда повреждаемая область была недоступна для воздействия. Образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, в результате удара кулаком, ногой человека исключено. Локализация повреждения доступна для его причинения колюще-режущим объектом, фиксированным в собственной руке; 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... (л.д.72), согласно которой в 15.37 поступил вызов по адресу /// к М.., по приезду установлено со слов потерпевшего, что неизвестный ударил ножом, обнаружена колото-резаная рана не кровоточащая на животе по средней линии справа размером 3х1 см; на полу кровь в объеме 250 мл темного цвета;

- протоколом следственного эксперимента (л.д.89-93) с участием эксперта К.1., в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что +++ у него в квартире потерпевший М. предложил проткнуть ножом свой живот, чтобы последнего пожалела и простила его девушка. ФИО1 согласился. М. лег на диван, взял нож клинком вниз, приставил его к животу с правой стороны от пупка, а ФИО1 взял кроссовок в правую руку, встал от М. с левой стороны и ударил по рукоятке ножа данным кроссовком пяточной частью, после этого вызвал скорую помощь, которая увезла М. в больницу;

- заключением эксперта ... (дополнительное) (л.д.99-100), согласно выводов которого имевшая место у М.. колото-резаная рана /1/ на передней брюшной стенке в околопупочной области справа, раневой канал которой ориентирован спереди назад, проникает в брюшную полость с ранениями тонкой кишки и её брыжейки, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум до 1000,0 мл), учитывая характер и локализацию, могла быть получена при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при производстве следственного эксперимента; 

- протоколом осмотра предметов (л.д.144), из которого усматривается, что с участием потерпевшего М.. был осмотрен нож с веществом бурого цвета, изъятый при ОМП по адресу: /// от +++, при этом потерпевший М. указал, что именно этим ножом +++ ему было нанесено ножевое ранение в области живота;

- постановлением (л.д.145), которым указанный выше нож был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; 

- протоколом очной ставки (л.д.151-154), из которого следует, что потерпевший М. и подозреваемый ФИО1 дали показания, аналогичные вышеизложенным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний по обстоятельствам произошедшего, подтверждается показаниями потерпевшего М. о том, что он попросил ФИО1 порезать его ножом, на что последний согласился, при этом он сам приставил нож к своему животу, а ФИО1 нанес по ножу удар кроссовком; свидетелей Н., В., К., выезжавших в составе бригады врачей скорой помощи по вызову к М., где в квартире находился ФИО1, а также возле дивана было пятно крови; свидетеля С., пояснившей, что действительно +++ она не пустила М. домой, а впоследствии узнала, что ему было причинено ножевое ранение со слов потерпевшего, также пояснившей, что на одежде М. не было порезов, а также следов крови; свидетеля Ш., который принимал явку с повинной у ФИО1, признавшегося в нанесении М. колото-резаного ранения в область живота;свидетеля Г., в присутствии которой при осмотре места происшествия – жилища ФИО1 был изъят нож, о котором последний сказал, что им порезал потерпевшего по его просьбе.Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, где был изъят нож; копией карты вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксированы время вызова, приезда врачей, имевшееся у М. ранение; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 указал, при каких обстоятельствах им было потерпевшему причинено телесное повреждение;заключениями эксперта, установившими степень тяжести причиненного М. вреда здоровью, механизм образования телесного повреждения; протоколом осмотра предметов, а именно ножа, постановлением о его признании вещественным доказательством и приобщения к уголовному делу. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается, что ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, умышленно нанес один сильный удар кроссовком по ножу, направленному клинком вниз, приставленному к животу лежавшего на диване М, в результате чего клинок ножа вошел в брюшную полость потерпевшего. Таким образом, вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 умышленно, используя нож, то есть предмет высокой поражающей способности, приставленный острием непосредственно к животу М., где расположены жизненно-важные органы человека, нанес сильный удар по нему кроссовком. При этом нож был использован в качестве оружия. ФИО1 в силу возраста и жизненного опытаочевидно осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленные действия подсудимого, который принес нож, передал его М., последний приставил его к животу, а потом ФИО1, держа нож левой рукой, ударил по нему с большой физической силой кроссовком. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует также способ и оружие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

При этом тот факт, что телесное повреждение было причинено по просьбе потерпевшего, не может свидетельствовать о невиновном причинении вреда. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и по обстоятельствам дела мог её осознавать, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и по обстоятельствам дела мог это сделать. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о неосторожном характере действий, ФИО1, применяя нож в качестве оружия, понимал, что в результате его действий наступят последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. Об этом, помимо вышесказанного, свидетельствует и тот факт, что ФИО1 сразу после причинения телесного повреждения должен был вызвать скорую помощь потерпевшему, что он и сделал, таким образом, он понимал, что в результате его действий наступит вред здоровью М., опасный для жизни последнего, поскольку нож был вплотную острием приставлен к животу, где сосредоточены жизненно важные органы человека.При таких обстоятельствах основания полагать, что ФИО1 причинил вред здоровью М. по неосторожности, у суда отсутствуют. Доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого по ст.118 ч.1 УК РФсуд не принимает во внимание.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не находился состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть физиологического аффекта, а также в состоянии патологического аффекта.Об этом свидетельствуют подробные показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, выводы судебном психиатрической экспертизы, не выявившие какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Его действия были последовательны, целенаправленны, отсутствовали психотические расстройства и амнезия. 

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, УУП характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления;поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;наличие 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> ФИО1, а также его 

<

данные изъяты> материальную и физическую помощь; мнение потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющее объектом посягательства жизнь и здоровье, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначение ФИО1 с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. 

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком. По мнению суда, назначение такого наказания условно будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости. 

С целью исправления ФИО1 и контроля за его поведением суд полагает необходимым возложение на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное УИИ время.

В силу ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 2 пунктом «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленное этим органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ///, уничтожить; 11 следов пальцев рук, изъятые в ходе ОМП по адресу: /// – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал 

Приговор в ступил в законную силу 06.03.2018 

...

...

...