№2-298/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что 08 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 15 мая 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако, в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в размере 35 200 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., неустойку за период с 15.06.2017 по 19.10.2017 в размере 44 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24000 руб., расходы по оформлению дубликатов экспертных заключений – 3000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 140 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 193).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 191).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями не согласилась. 

Размер заявленной неустойки полагала завышенным, просила суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Просила также суд уменьшить размер расходов по досудебной оценке, ссылаясь на их несоразмерность, а также определить их размер пропорционально удовлетворенным требованиях, исходя из размера первоначально заявленных истцом требований.

Расходы по изготовлению дубликата заключения, а также на оплату услуг представителя также полагала завышенным и с учетом принципа разумности просила их уменьшить. Размер компенсации морального вреда также полагала завышенным.

Третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 190).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 15 мая 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 117).

22 мая 2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 105000 руб. (л.д.10).

Не согласившись с размером возмещения, истец 14 августа 2017 года обратился к страховщику с претензией (л.д. 93,95-96), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 216 900 руб., с учетом износа – 120 800 руб. (л.д. 17), рыночная стоимость автомобиля составляет 201 400 (л.д. 36), стоимость годных остатков – 49 600 руб. (л.д.77).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» от 10.01.2018, составленного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, рыночная стоимость автомобиля составила 192 000 руб., стоимость годных остатков – 51 800 руб. (л.д. 163).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 140200 руб. (192 000 – 51 800 = 140 200).

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения (105 000 руб.) размер невозмещенного потерпевшему ущерба составил 35 200 руб. (140 200 – 105 000).

На основании изложенного требования истца о взыскании невыплаченного ущерба в размере 35 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснения п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истом на составление претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 57,59) относятся к восстановительным, и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составил 38200 руб. (35200+3 000).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 100 руб. (38 200 руб. х 50% = 19 100).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 15 мая 2017 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 04 июня 2017 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 15.06.2017 по 19.10.2017 суд признает обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в судебном заседании. 

Принимая во внимание период просрочки (126 дней), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (35 200 руб.), возражения ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки (44352 руб.) последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 29 352 руб. следует отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 24 000 руб. (л.д. 34,67,68), по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. (л.д. 94), а также расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 140 руб. 04 коп. (л.д. 95).

Согласно разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг независимого эксперта за составление отчетов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости на момент ДТП, а также годных остатков составили каждая по 8000 руб. (л.д. 34,67,68), итого 24000 руб.

Между тем при определении стоимости годных остатков оценщиком фактически осуществлялся расчет по одной формуле, на основании единой методики, с применением данных, полученных им при составлении двух предыдущих отчетов (по стоимости ремонта и по рыночной стоимости автомобиля: рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, износ комплектующих изделий). Поскольку все заключения выполнены одним экспертом, то для оценки стоимости годных остатков, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта, оценщику не требовалось повторного выполнения расчетов всех данных, применяемых при выполнении оценки.

Учитывая изложенное, суд полагает размер расходов по оплате услуг эксперта завышенным и подлежащим уменьшению до 15000 руб.

В удовлетворении требований в данной части в размере 9000 руб. суд отказывает.

Оснований для снижения иных расходов истца, включая изготовление дубликатов экспертных заключений, суд не усматривает.

На основании изложенного, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., а также по оплате услуг почтовой связи в размере 140 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 27.09.2017 заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 руб. (л.д. 97).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. (л.д. 151).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, вопреки позиции страховщика, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 096 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 38 200 руб., штраф 19 100 руб., неустойку за период с 15.06.2017 по 19.10.2017 в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 140 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 105 940 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 15.06.2017 по 19.10.2017 в размере 29352 руб., а также расходов по оценке в размере 9000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова