Уголовное дело ... 

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 28августа 2025 года 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Манушкина А.В. единолично, при секретаре Бондарь Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Скидан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 И,С., родившегося 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО2 находящегося в общественном месте в одном из торговых павильонов по адресу: ... из-за малозначительного повода с целью демонстрации своего пренебрежительного отношения и противопоставления себя к обществу, возник прямой преступный умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти и вражды, то есть к группе лиц, не являющимися коренными жителями Российской Федерации, Республики Бурятия (приезжие), с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в общественном месте по адресу: ... у торговых павильонов ... «Все по карману» и ... «ZOV Тактикал», действуя умышленно, повредил товары, расположенные на прилавках у торгового павильона ... «Все по карману», ... «ZOV Тактикал»: сломал столик с бижутерией, повредил манекены, пиная их ногами, разбил стеклянную коробку (планшетку) для бижутерии. Далее, используя имеющуюся при себе емкость объемом 0,355 мл. «Очиститель инжекторов», разлил его содержимое на товары, расположенные на прилавках снаружи торговых павильонов.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 проследовал в торговый комплекс «Народный» по адресу: 

<

...> являющийся общественным местом, где действуя умышленно, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали, правила поведения, пренебрегая общественными интересами, выражая явное неуважение к обществу и желая этого, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя своё пренебрежительное отношение к ним, неоднократно высказывал нецензурные фразы, угрозы применения насилия к представителям некоренного населения Республики Бурятия: Потерпевший №1, ФИО43, Свидетель №7, ФИО46, Свидетель №9, Свидетель №11, по мотивам национальной ненависти и вражды к группе лиц, находившихся в торговом комплексе «Народный» г. Улан-Удэ Республики Бурятия, но не являющимися коренными жителями Российской Федерации, Республики Бурятия (приезжие). После чего, направляясь к торговым павильонам ... и ... в указанном торговом комплексе, раскидал имеющиеся на прилавках товары, а затем находясь у торговых павильонов ... и ... повредил манекены, принадлежащие Потерпевший №1, пнув их своими ногами. Далее, ФИО2, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия колюще-режущий предмет в виде заточки, высказал слова угрозы применения насилия, расправы в отношении окружающих его лиц, находящихся в указанном месте к представителям некоренного населения Республики Бурятия: Потерпевший №1, ФИО43, Свидетель №7, ФИО46, Свидетель №9, Свидетель №11

Своими хулиганскими действиями, имевшими место в общественном месте, в присутствии граждан ФИО2 грубо нарушил общественный порядок, причинив существенный вред общественным интересам, проявив явное неуважение к обществу, которое выразилось в нарушении норм общественной морали и в значительной степени неуважения к обществу, сопровождающееся с угрозой применения насилия к окружающим, по мотивам национальной ненависти и вражды, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, приказом начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ полковника полиции ФИО12 ...л/с от Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан- Удэ. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ...-Ф3 «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») Потерпевший №2, является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» вправе доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В своей служебной деятельности Потерпевший №2 руководствуется Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Улан-Удэ (далее по тексту - Должностной регламент), утвержденного 20.11.2024 начальником УМВД России по г. Улан-Удэ полковником полиции ФИО12.

В соответствии с п. 12 раздела 3 Должностного регламента Потерпевший №2 обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону. Таким образом, Потерпевший №2, на постоянной основе выполняя вышеуказанные правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Потерпевший №2 находился на службе с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Потерпевший №2 совместно с сотрудником полиции Свидетель №14 по поручению старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ..., СУ УМВД России по ... ФИО13, доставили в ГАУЗ «БСМП им. В.А. Ангапова» по адресу: 

<

...>, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, для проведения медицинского освидетельствования с целью обнаружения на теле последнего телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 в сопровождении сотрудников полиции Потерпевший №2, Свидетель №14, находясь в приемном отделении ГАУЗ «БСМП им. ФИО14» по вышеуказанному адресу, стал нарушать общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, в связи с чем указанные сотрудники полиции неоднократно высказали ему замечания и требовали прекратить совершение противоправных действий, однако последний стал вести себя агрессивно, продолжил игнорировать законные требования Потерпевший №2, Свидетель №14 и выражаться нецензурной бранью. После этого Свидетель №14 было сделано предупреждение о применении физической силы в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», на что ФИО2 продолжил выражаться нецензурной бранью.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут там же, после неоднократных требований о прекращении совершения противоправных действий, в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО2 сотрудниками полиции Свидетель №14, Потерпевший №2, была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, в ходе которой ФИО2 действуя умышленно на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №2, Свидетель №14 по исполнению им своих должностных обязанностей, и осознавая, что Потерпевший №2, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, в форменном обмундировании находится при пополнении своих должностных обязанностей по пресечению преступлений, административных правонарушений и иных противоправных действий, в целях воспрепятствования ему законной профессиональной деятельности, стал оказывать активное сопротивление, при этом головой умышленно нанес один удар в область лица сотрудника полиции Потерпевший №2, после чего пнул его ногой от чего последний потерял равновесие и упал, а также почувствовал сильную физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №2, причинив ему моральный вред и физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушиба левой скуловой области. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил время, место и свои мотивы, указанные в обвинении. От дачи показаний отказался, подтвердив достоверность и добровольность оглашенных показаний.

Из оглашенных показаний следует, что он в тот день ни за что оскорблял других люде, ему стыдно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты, несколько дней потом не спал, был с похмелья. Приехал на рынок, чтобы купить себе одежду, а также другие товарно-материальные ценности (т. 2. л.д. 60-64, 159-162).

Помимо признательных показаний подсудимого суд находит его вину установленной, исходя из следующих доказательств. 

По эпизоду ч. 2 ст. 213 УК РФ:

В судебном заседании потерпевшая ФИО44(уроженки Туркменской ССР) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она находилась в бутике ... торгового центра по адресу: ..., когда услышала шум. Снаружи она увидела как мужчина локтем ударил по столику и ногой пнул ногой вещи. В руках мужчина держал бутылку, откуда какая-то жидкость расплескалась на вещи из соседнего магазина. От действий мужчина был сломан столик и повреждена планшетка для украшений. Потерпевшая полностью подтвердила оглашенные показания, из содержания которых следует, что она также видела, как тот мужчина пнул своей ногой проходящего мужчину и пошел дальше (т. 1 л.д. 184-187).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (арендатора торговых бутиков,уроженка Кыргызской ССР)16.12.2024она находилась на работе по адресу: .... Около 15 часов 20 минут увидела, что со стороны входа ... в ее сторону бежит мужчина в неадекватном состоянии европейской внешности. Он громко кричал, выражался нецензурной бранью. В руке он держал острую металлическую заточку, выкрикивал «Убью всех, нерусь я вас убью». Также он выражался нецензурной бранью. Она убежала, испугавшись. Через 5 минут пришла обратно и увидела, что этот мужчина лежит на полу между бутиками ... и 41, его удерживали. Мужчина продолжал кричать, выражался нецензурной бранью, уронил ее манекены, пнув по ним ногами. В тот момент она очень сильно испугалась, сейчас понимает, что это был неадекватный человек, неприятно такое слышать (т. 1. л.д. 193-196).

Свидетель ФИО43 (арендатор торгового павильона ... ТК Народный в ..., уроженец Кыргызской республики) пояснил, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем павильоне, услышал крики разных людей, раздающихся со стороны 2 входа ТК, он даже увидел, как толпа людей преследовала молодого человека европейской внешности, одетого в темную одежду (черную куртку и серые джинсы). Данный мужчина кричал, что хочет кого-то убить, при этом он разбрасывал вещи, размещенные на прилавках, толкал манекены. Он понял, что мужчина пребывает в неадекватном состоянии, при этом нарушает порядок и на замечания со стороны прохожих не реагирует. В руках у указанного мужчины он увидел предмет, который был внешне похож на «заточку», которым он размахивал, когда кричал, что «готов убивать всех».Он принял решение его остановить, ограничив его передвижение. Он схватил его за одежду, данный мужчина стал говорить ему, что он обратиться к своему знакомому, который совершит насильственные действия в отношении окружающих (продавцов и посетителей торгового центра и представителей администрации); очень много употреблял нецензурных слов и пытался вырваться из захвата, ногами пинался, уронил манекены, когда он пытался его удерживать.Далее подошел сотрудник охраны и увел данного гражданина. У задержанного мужчины он отобрал предмет, внешне похож на так называемую «заточку». Он повалил мужчину на землю и выбил этот предмет из его рук. Данная «заточка» была острая и могла быть использована в качестве оружия, угрозы, которые он высказывал, они воспринимали реально и опасались за свои жизни и здоровье. Также было что-то «Нерусь, убью вас» в порядке слов может ошибаться, но такие слова от него звучали. Он как приезжий, уроженец иностранного государства воспринял указанные слова как угрозу. Такое в свой адрес слышать неприятно (т. 1 л.д. 199-202, т. 2 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 7-10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (старший смены ООО ЧОП «Ястреб») ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в ходе патрулирования территории ему поступил сигнал о том, что неадекватный мужчина дебоширит в коридоре старого народного рынка (...). По прибытию на место происшествия он увидел предполагаемого дебошира, мужчина европейской внешности на вид около 30-35, он лежал на полу, сверху на нем находился арендатор одного из бутика. Он спросил: «Что случилось?» на что ему пояснили, что данный мужчина ворвался на рынок, после чего начал дебоширить, угрожать работникам рынка, что он сейчас убьет всех, в руках у него была «заточка». Одному из арендаторов удалось его обезвредить. Данные угрозы все восприняли серьезно, так как у неустановленного мужчины в руках имелся непонятный острый предмет «заточка». Мужчина вел себя неадекватно, даже когда его удерживали до прихода сотрудников полиции, он выражался нецензурной бранью, пинался ногами, пытался вырваться. (т. 1 л.д. 203-206, 237-239).

Свидетель Свидетель №4 (продавца в ТЦ «Народный рынок») пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 16:00 в помещение торгового центра на Народном рынке зашел мужчина славянской внешности, одет в кожаную куртку. Зашел и начал неадекватно себя вести, кричать, ругаться матом при этом раскидывал вещи, которые лежали на прилавке. Именно с её прилавка он скинул шапки на пол. Она испугалась указанного мужчины, он вел себя агрессивно, она испугалась, что он может причинить ей вред, и убежала со своей точки вглубь здания, и не видела, что дальше делал мужчина. (т. 1 л.д. 211-212, т. 2 л.д. 1-3).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 15:30 она увидела мужчину европейской внешности, который прошел мимо шлагбаума, мимо её бутика в сторону рынка «Народный». Она обратила на него внимание потому что он вел себя вызывающе, странно, ей показалось, что он был в нетрезвом состоянии.Шел он резким шагом, и остановился возле бутика ..., где работает ФИО3. Она обратила на него внимание, потому что он вел себя вызывающе, странно, он что-то кричал, ей даже показалось, что он был в нетрезвом состоянии, либо алкогольном, либо наркотическом. Дойдя до ее бутика, данный мужчина распинал столик с ювелирными украшениями, который стоял около указанного бутика, а также разбил стеклянную коробку, в которой находились украшения. Ювелирные украшения упали на землю. На улице рядом с ним находились люди, которые все это видели. Продавцы начали быстрее собирать свое имущество. После чего он достал какую-то жидкость и начал обливать всех вокруг, а также мимо проходящих людей, а также пнул мимо проходящего мужчину (т. 1 л.д. 213-214, 234-236).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 она находилась на рабочем месте, как вдруг она услышала непонятные крики, она вышла в коридор и увидела мужчину европейской внешности. Данный мужчина вел себя неадекватно, был в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Он начал раскидывать все вещи и громить все что видит, все это он сопровождал криками и убью. Так как в основном продавцы у них девушки все испугались и начали убегать от него. Угрозу все восприняли всерьез. Было много мата. Также он кричал о том, что убьет всех и неруси. Она хоть гражданка России, но сама другой национальности (кавказской) для ФИО1 такое слышать было также оскорбительным по национальному признаку (т. 1 л.д. 215-216, 217-220).

Согласнопоказаниям свидетеля Свидетель №3 (продавца в ТЦ «Народный») ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около 15:20 она услышала крики, вышла в коридор и увидела, что в её сторону бегут люди, после чего она увидела мужчину европейской внешности, на вид около 30-35 лет. Он начал крушить и громить все вокруг. Все это сопровождалось высказываниями «Нерусь, подожгу вас, убью». Ругался на всех продавцов нецензурной бранью и угрожал всем, угрозы все восприняли всерьез, так как в руках у него находился острый предмет «заточка». У него злость была направлена на продавцов национальности (узбек, таджик, кыргыз) по внешнему признаку. Мужчина был в неадекватном состоянии, агрессивный, очень громко орал и кричал «понаехали», ей показалась, что мужчина был в состоянии наркотического опьянения, так как под алкоголем люди, как ей кажется, себя так не ведут. Они все очень испугались его, на просьбы успокоиться он не реагировал. Когда его остановили, он продолжил вырываться, кричать, орать, кричал, что он постоянно на солях, употребляет их якобы каждый день (т. 1 л.д. 222-223, 240-242).

Из показаний свидетеля Свидетель №7следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: ... ТК «Старый Народный» на втором этаже у своего друга ФИО4 в его павильоне. Около 15-16 часов, они услышали крики на первом этаже ТК «Народный и сразу же спустились вниз, когда они спускались он услышал выражения «Жизнь ворам, зарежу Вас и т.д.». Далее он увидел, как неизвестный мужчина ронял вещи в коридоре торгового помещения, скидывал их вниз на пол с витрин, ронял манекены с одеждой. Также он видел в руке мужчины колото-резаный предмет «Заточку». Кто-то её забрал у него и передал охраннику, завернув в пакет.При нем он никому не угрожал, просто высказывался нецензурной бранью, кричал на всех окружающих, говорил, что они – «приезжие, понаехавшие», говорил «наши солдаты на СВО, а вы работает тут», при этом не говорит именно про какую-то национальность конкретно. Причинил ли он кому-то ущерб, он не знает. Все посетители и продавцы, которые слышали и видели его, были сильно напуганы действиями мужчины, потому что он мог ударить кого угодно своей заточкой, повредить имущество.Когда мужчину уложили на пол, то много матерился. Он слышал слова: «Нерусь, убью!».Для него такие слова были неприятны, считает, что он проявлял агрессию к ним как к приезжим и людям другой национальности (т. 1 л.д. 225-227, 267-269, 270-272).

Согласно показаниям свидетеля ФИО45(уроженки Кыргызской ССР)ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в павильоне, где продавала одежду по адресу: ... «В», когда она вышла на улицу, то увидела, как неизвестный ей мужчина ведет себя неадекватно, он громко кричал при этом держал в правой руке емкость. После этого он подошел к манекенам и прилавку, начал выливать содержимое данной емкости перед манекенами и прилавками на землю. Также она видела, что он подходил к соседнему бутику ... «Все по карману» и сломал им стол.После этого он ушел в сторону ТК «Народный», расположенный по адресу: ..., шел он, шатаясь, продолжая кричать непонятные слова, и ругаясь матом, был он один (т. 1 л.д. 228-230, 250-255).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО2 направились из ... в ... для покупки обуви и встречи с друзьями. По приезду в ... они заехали на автовокзал, расположенный по адресу: ... остановились под шлагбаумом, рядом с остановкой ТК «Народный», после остановки его друг ФИО2 сказал, что пошел до знакомого, взяв из машины жидкость для очистки инжекторов (т. 1 л.д. 232-233).

Свидетель ФИО46 (продавца в бутике ... в ТК «Народный» по адресу: ..., уроженки Кыргызской респубики) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 15 часов 20 минут она услышала крик со стороны входа ... в торговый комплекс «Народный». Она увидела, что какой-то мужчина ведет себя агрессивно, он очень сильно кричал, что именно кричал не помнит, но выражался нецензурной бранью, угрожал всем. Она также увидела, как он скидывает шапки с торговой точки, где работает Свидетель №4. Затем в её сторону побежала Свидетель №4 с криками и в испуганном состоянии. Мужчина кричал очень много матов, говорил, что всех убьет, сожжет. Матов было очень много. Он также кричал слова: «Нерусь, Россиюзаполнили, вон! Убью». Она испугалась, что там происходит, увидела, что мужчина направляется в их сторону, в руках у него был какой-то острый предмет. Испугавшись указанного мужчины, она убежала к выходу, который расположен рядом, и не видела, куда побежал указанный мужчина. Она вернулась к своему бутику и увидела, что около бутика ... указанного мужчину остановили, мужчина лежал на полу, вокруг него было много людей, мужчина продолжал кричать, пинать манекены, громко выражался нецензурной бранью. Она очень испугалась, так как никогда не видела такую агрессию, все продавцы находились в шоке. Ей как приезжей такую агрессию слышать с его стороны было неприятно. К такому она относится негативно. Считает, что он был тогда агрессивно настроен против приезжих на национальной почве (т. 1 л.д. 243-245, 246-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась на своем рабочем месте по адресу: ... ТК «Народный» в бутике .... Вдруг она услышала крики мужчины, она решила выглянуть и увидела, как мужчина европейской внешности бежит по коридору второго ряда в нашу сторону и кричит, бежал он со стороны 1 входа. Мужчина явно находился в неадекватном состоянии, оскорблял всех без разбора, тоже без разбора сносил манекены по пути, выражался нецензурной бранью. Также мужчина угрожал всем убийством, держа в руках острый предмет, похожий на заточку. Один из арендаторов мужчин, вышел к нему навстречу и сначала пытался успокоить его словами, но мужчина его не слушал и продолжил себя неадекватно вести. Их мужчина-арендатор уронил мужчину на куртки и пакеты, которые были на полу, пытался его удержать. Он просто держал его руками, продолжал пытаться успокоить словами, но мужчина его не слушал, пинался, сильно кричал, ругался матом. Мужчина явно был в неадекватном состоянии, никто его не мог успокоить. Что именно он кричал, она не помнит, помнит точно, что он всех оскорблял нецензурной бранью, ронял наши манекены на землю.Она сильно испугалась поведения мужчины, восприняла угрозу жизни и здоровью реально (т. 2 л.д. 11-13).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9(уроженки Кыргызской ССР)ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась в бутике у своей знакомой в середине 2 ряда ТК «Народный» по адресу: .... В этот момент она услышала крики мужчины, он неистово орал. Арендаторы торговых павильонов ТК «Народный» сказали убегать: к ним ворвался мужчина с каким-то оружием, вроде бы ножом. Услышав это, она очень испугалась и убежала вглубь рынка, а после вообще вышла с рынка (т. 2 л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля ФИО17(уроженки Кыргызской ССР)следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, около 15 часов 15 минут она ушла в бутик ..., который расположен в противоположном углу здания. Когда она пришла обратно к бутику ..., то увидела, что на полу коридора возле выхода из ТК лежат шапки, упавшие с прилавка. В коридоре рядом с бутиком никого не было, а во втором ряду стоял какой-то шум. Через некоторое время от других продавцов она узнала, что в торговый комплекс зашел неадекватный мужчина в наркотическом опьянении, очень громко кричал, орал, разбросал шапки с прилавка Свидетель №4 (т. 2 л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (уроженца Кыргызской ССР)следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он находился на 2 этаже торгового комплекса «Народный» по адресу: ..., с Свидетель №7. На первом этаже он увидел какого-то мужчину, который находился в неадекватном состоянии, кричал, матерился, как он понял, он уронил на пол шапки с прилавка возле выхода .... Он очень много матерился, кричал слова: «Убью Вас, неруси и т.д.». Дословно уже не помнит, но было много мата, и он угрожал убить. Ему как приезжему и гражданину другой страны такое слышать было неприятно (т. 2 л.д. 21-24, 25-28).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем служебном кабинете на 2 этаже в здании торгового комплекса «Народный рынок» по адресу: .... Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежали арендаторы и сообщили, что на 1 этаже Народного рынка дебоширит пьяный мужчина. Она сразу же сообщила об этом отделу безопасности, и сама также спустилась на 1 этаж рынка. Все арендаторы закрылись или сбежались на лестницу, а местные арендаторы мужчины своими силами удерживали лежащего пьяного мужчину. Данный мужчина лежал на полу между бутиками ... и ... во втором коридоре, он вел себя неадекватно, очень сильно кричал, пинался ногами, его удерживали арендаторы мужчины, однако он пытался вырваться, ронял манекены с одеждой, хватался за них. Один из местных арендаторов также показал, что они отобрали у мужчины острый предмет, похожий на заточку, которым мужчина угрожал арендаторам, продавцам. Арендаторы, продавцы находились в испуганном состоянии, все находились в шоке (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18(уроженки Кыргызской ССР)ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в бутике .... Она слышала шум и крики с нецензурной бранью в начале ТК «Народный» (т. 2 л.д. 32-35).

Из показаний специалиста (филолога) ФИО19. следует, что в высказываниях «Убью вас, неруси» содержится негативная оценка группы лиц по национальному признаку, не принадлежащих к группе лиц «славяне».

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие документы: 

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ в высказываниях ФИО2, установленных из свидетельских показаний, содержатся лингвистические признаки унизительной оценки группы лиц, которые находятся на территории Республики ФИО8, в частности, находились в ТЦ «Народный», но не являются коренными жителями республики (приезжие). В данных также содержатся лингвистические признаки угрозы адресатам и их имуществу - представителям группы лиц, которые находятся на территории Республики ФИО8, в частности, находились в ТЦ «Народный», но не являются коренными жителями республики (приезжие) (т. 1 л.д. 105-116).

В ходе осмотра места происшествия – помещения ТК «Народный» по адресу: ..., изъят предмет, напоминающий заточку, СD-Rдиск(т. 1 л.д. 63-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного у дома по адресу: ... «в», изъята емкость из-под жидкости (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – бутика ... по адресу: ... «а» /1 установлено место расположения планшетки, сломанной ФИО2 (т. 1 л.д. 72-78).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение и наименованиеторговых павильонов по адресу: ... «а»/1, а также в ТК «Народный» по адресу: ...(т. 1 л.д. 79-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие предметы: видеозапись, на которой зафиксировано как ФИО2 выражается нецензурными словами в помещении рынка, угрожает повреждением имущества и убийством, пинает манекены. Также осмотрена т.н. «заточка» которая является колюще-режущим предметомс пластиковой рукояткой, металлическая емкость (очиститель инжекторов)(т. 1 л.д. 88-92).

Из заявления Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просит принять меры в отношении мужчин, которые пришли с заточкой и начали бушевать на 1 этаже в ТЦ «Старый Народный» (т. 1 л.д. 50).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, обратился в дежурную часть. Подозрительные граждане в старом народном рынке ходит мужчина европейской внешности на вид 35 лет, в руках острые предметы (заточка), что-то кричит, говорит удерживает его (т. 1 л.д. 52).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ... ... от 16.12.2024следует о том, что отЧОП Ястреб ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут сообщение о том, что по адресу: ..., в старом народном рынке мужчина дебоширит (т. 1 л.д. 54).

По эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ: 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ...) ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут по поручению следователя задержанный ФИО2 был доставлен в ГАУЗ БСМП. Когда они находились в приемном покое ФИО2 стал вести себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. Они с напарником Свидетель №14 решили вывести ФИО2 на улицу, на что последний повернулся к нему лицом и нанес своей головой удар в область левой скулы потерпевшего. Затем ФИО2 сразу же подставил ему подсечку из-за чего потерпевший упал на пол. От всего это он почувствовал физическую боль. С его с напарником стороны в отношении задержанного каких-либо незаконных действий не совершалось (т. 2 л.д. 113-116)

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. по поручению следователя ФИО2 был доставлен в ГАУЗ «БСМП им. ФИО14» совместно с УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ... Потерпевший №2 Находясь в приёмном покое ФИО2 начал вести себя вызывающе, то есть шуметь, выражаться нецензурной бранью, материться. К нему подошел врач и попросил вежливо прекратить свое вызывающее поведение. Затем, после замечания врача, он с Потерпевший №2 взяли ФИО2 за обе руки и хотели вывести на улицу, чтобы он своим поведением не мешал медицинскому персоналу и присутствующим гражданам. Затем, ФИО2 повернулся к Потерпевший №2 лицом и нанес силой своей головой по лицу Потерпевший №2, а затем сразу подставил ему подсечку из-за чего Потерпевший №2 упал.С его с Потерпевший №2 стороны никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершалось (т. 2 л.д. 137-140).

Свидетель ФИО20 пояснил, что ранее работал в ГАУЗ БСМП. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после 00 ч. ночи двое сотрудников полиции доставили в приемное отделение ФИО2. Тот вел себя некорректно, матерился, был в состоянии опьянения, провоцировал сотрудников полиции. Выглядело это все не как угроза, а как провокация. Затем он видел, как ФИО2 сбил одного из сотрудников полиции с ног, сделав ему подсечку, а второй сотрудник начал оттаскивать ФИО2. Сотрудники полиции ничего противозаконного в отношении ФИО2 не предпринимали, его не провоцировали, каким-либо образом его права не нарушали (т. 2 л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 выставлен диагноз: (ушиб левой скуловой области), который судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 97-98).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в администрации ГАУЗ БСМП им. ФИО21 изъят оптический с видеозаписью (т. 2 л.д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приемный покой ГАУЗ БСМП им. ФИО21, расположенный по адресу: ... (т. 2 л.д. 83-87).

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен оптический диск, изъятый в администрации ГАУЗ БСМП им. ФИО21. На данном диске имеется видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО2 проводит подсечку Потерпевший №2 в приемном покое БСМП (т. 2 л.д. 88-93).

Согласно рапорту следователя следственного отдела по ... СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в СОпоступили материалы о том, что ФИО2 применил насилие в отношении УУП Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 65).

Из исследованных приказов о назначении, справки-объективки, справок следует, что Потерпевший №2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим сотрудником полиции (т.2 л.д. 120, 122, 125, 132).

Из рапортов УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ... ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ... Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного дежурного ДЧ ОП ... УМВД России по ... от 18.12.2024следует, что зарегистрированы сообщения по факту применения ФИО2 насилия в отношении сотрудника Полиции Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 68, 71, 79)

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга, в совокупности позволили суду установить обстоятельства преступлений. Каждое доказательство суд оценивает, как допустимое, относимое, а их совокупность суд считает достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, обстоятельства которых указаны в описательной части, и постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, ставящих под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств, судом не установлено. Заключение судебно-медицинских экспертиз также является допустимым доказательством, поскольку нарушений требований закона при их проведении не допущено. 

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания потерпевших ФИО44, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО47, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО45, ФИО46, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО23, Свидетель №14, специалиста ФИО19путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, осмотренной видеозаписью, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оснований полагать, что вышеуказанные показания являются оговором ФИО2 не установлено. 

Суд также в основу обвинительного приговора берет оглашенные показания ФИО2, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку даны в присутствии защитника, из текста протоколов допросов следует, что показания ФИО2 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений. В судебном заседании подсудимый также подтвердил свои оглашенные показания. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к следующему выводу.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Обстоятельства произошедшего в совокупности указывают на то, что в действиях потерпевших отсутствовали признаки противоправного поведения, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого они не представляли. Судом установлено, что Агеевявлялся непосредственным инициатором, беспричинно высказал угрозы причинения вреда потерпевшим, повредил их имущество, размахивал заточкой, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны.

О том, что конфликт происходил в общественном месте, свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей, и протоколы осмотра места происшествия, из которых следует, что события происходят на территории торгового комплекса «Народный» (рынка) и прилегающей к нему территории. 

Действия ФИО2, а именно то, что он в общественном месте беспричинно в присутствии других потерпевших повредил их имущество, раскидывал вещи с прилавков, а также угрожал ранее незнакомым присутствовавшим колюще-режущим предметом, свидетельствуют о его явном неуважении к обществу, противопоставлении себя общепринятым нормам морали и правилам поведения, демонстрации своего пренебрежительного отношения к ним.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 в отсутствие между ним и потерпевшими неприязненных отношений, беспричинно, нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, повредил имущество потерпевших, а позже высказал угрозы применения насилия потерпевшим, размахивая при этом заточкой.

Учитывая установленный факт высказывания угроз о повреждении имущества и убийства, заключение судебной лингвистической экспертизы, показания потерпевших и свидетелей, суд находит установленным признак «сугрозой применения насилия к гражданам».

Вместе с тем, суд исключает из описания преступного деяния угрозы в адрес ФИО45, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО26, поскольку суду не представлено объективных данных о совершении в адрес указанных лиц преступных деяний.

Кроме того, как не нашедший объективного подтверждения при исследовании доказательств суд исключает из описания обвинения факты нанесения удара кулаком и ногой неустановленному лицу. 

Пунктом 1(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» установлено, что под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Из представленных суду доказательств не следует, что указанные удары неустановленному лицу повлекли причинение ему физической боли, данное лицо не признано потерпевшим не допрошено об обстоятельствах нанесения ему удара. В связи с изложенным суд исключает из объема обвинения признак «с применением насилия».

Факт использования при совершении деяния колюще-режущего предмета в виде заточки никем из сторон не отрицается и объективно подтвержден исследованными в суде доказательствами (показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра колюще-режущего предмета), ввиду чего суд также находит установленным признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Совершая хулиганство по мотиву национальной ненависти и вражды, виновное лицо путем грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, руководствуется чувством крайней неприязни и отвращения к какой-либо нации и связанным с этим стремлением продемонстрировать собственное превосходство и исключительность и одновременно - неполноценность и ущербность представителя (представителей) иной национальности.

Исследованные в суде показания свидетелей и потерпевших, показания специалиста ФИО19, заключение судебно-лингвистической экспертизы также дают суду основание считать установленным признак «по мотивам национальной ненависти и вражды». 

Опираясь на указанные обстоятельства суд не находит установленным признак «по мотивам расовой ненависти и вражды», из исследованных доказательств следует, что подсудимый выражал агрессию в отношении лиц, относящихся к другой национальности (неславянской), но не другому расовому типу, в связи с чем суд исключает вышеуказанный признак из квалификации. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти и вражды, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Наличие статуса сотрудника полиции у Потерпевший №2 установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в указанной обстановке у потерпевшего полномочий действовать в целях пресечения правонарушений и преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №14, находясь на службе и действуя в целях пресечения правонарушения со стороны ФИО2, нарушавшего общественный порядок, т.е. в рамках предоставленных полномочий, правомерно применили к ФИО2 физическую силу.

Факт причинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе пресечения противоправных действий подсудимого телесных повреждений Потерпевший №2 никем из сторон не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО20, Свидетель №14, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра видеозаписи с камеры в приемном покое.

Судом установлено, что Потерпевший №2 на момент совершения в отношении него преступления состоял в должности участкового уполномоченного полиции, выполнял правоохранительную функцию, действовал в соответствии с должностным регламентом, исполнял функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Потерпевший №2 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществлял сопровождение задержанного ФИО2 в момент его освидетельствования. Несмотря на изложенное ФИО2, будучи в агрессивном состоянии, зная, что потерпевший находится при исполнении обязанностей, является представителем власти и исполняет должностные обязанности, применил к Потерпевший №2 насилие, отчего потерпевший испытал физическую боль.

На основе исследованных доказательств, установив все значимые обстоятельства по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, а также учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 168-172), суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимостей, оказание благотворительной помощи и материальной помощи близким родственникам.

Также по эпизоду ч. 2 ст. 213 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений, мнение потерпевших о назначении менее строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенныхФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, на его поведение после совершения преступлений, его имущественного положения, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным при назначении наказания в виде штрафа, поскольку последнее сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения и размера дохода его семьи. Учитывая эти же обстоятельства, по правилам ст. 46 ч. 3 УК РФ, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными определенными частями.

Оснований для назначения штрафа с отсрочкой выплаты, судом не установлено.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступлений, однако, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая совокупность преступлений, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 учитывается судом, в связи с чем размер окончательного наказания подлежит смягчению. Оснований для полного освобождения от наказания суд не усматривает.

Обсудив вопрос о мере пресечения, суд полагает возможным отменить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По данному процессуальными издержками является вознаграждение адвоката Маргановой И.С. в сумме 3070 руб. 50 коп.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде штрафа в размере 800000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 850000 рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 300 000 рублей с рассрочкой его уплаты на 6 месяцев, т.е. по 50000 рублей ежемесячно.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: ...

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить Агеева из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:оптические диски – хранить при уголовном деле, колюще-режущий предмет, металлическая емкость (очиститель инжекторов) - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3070 руб. 50 коп., связанные с оплатой услуг защитника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Манушкин