Дело № 12-35/19

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04.04.2019г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810161190404101951 от 04.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автофиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 гр. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанные постановление, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку не совершал данное административное правонарушение, в указанное время находился в командировке на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, пер.Гвардейский, 2/51. Автомобилем в момент фиксации его движения управляла его супруга ФИО1 Изложенное подтверждается, в том числе объяснением ФИО2, страховым полисом ОСАГО №, по которому ФИО2 допущена к управлению автомобилем, распоряжением прокурора Ростовской области от 20.03.2019 №, согласно которому он направлен в командировку для прохождения стажировки в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе (

<

адрес>) с 25.03.2019 по 05.04.2019г.. На основании изложенного просит восстановить срок обжалования постановления № 18810161190404101951 от 04.04.2019 года, в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по области от 04.04.2019 № 11810161190404101951 не обжаловано, поскольку его копию не получал, о вынесении постановления узнал 23.04.2019 при использовании интернет-портала «Госуслуги». О привлечении к административной ответственности должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по области он не уведомлялся, отменить данное постановление как незаконное, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании жалобы поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе. 

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля ФИО1., изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба ФИО2 на Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № 18810161190404101951 от 04.04.2019, должна быть удовлетворена, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением № 18810161190404101951 от 04.04.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2018г. водитель транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации № №, собственником которого является ФИО2, на 1024 км + 800 м автодороги М-4 ДОН, в 15.35 час. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, нарушив требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КОРДОН, заводской № КВ0171, свидетельство о поверке № 08.011064, действительное до 06.09.2019г., включительно, постановлением № 18810161190404101951 от 04.04.2019, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО1 предупрежденная по ст.7.9 КоАП РФ, показавшая, что 04.04.2019г. в 15.35 часов по автодороге М4 «ДОН» автомобилем «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак №, управляла она, поскольку она допущена к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № №.

Кроме того судом исследованы следующие материалы дела: свидетельство о регистрации транспортного средства «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО № МММ 5004470540, водительское удостоверение ФИО1 действительное до 04.09.2019г., распоряжение прокурора Ростовской области от 20.03.2019 №, согласно которому ФИО2 направлен в командировку для прохождения стажировки в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе (

<

адрес> с 25.03.2019 по 05.04.2019г., постановление № 18810161190404101951 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.4-7,17).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161190404101951 от 04.04.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04.04.2019г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление 18810161190404101951 от 04.04.2019, инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к административной ответственности ФИО2, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сухоносова