№ 2 –4976/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 

<

адрес> к акционерному обществу «Жилищно-коммунальный трест+» о возмещении ущерба, причинённого заливом, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Жилищно-коммунальный трест+» (далее – АО «ЖКТ+»).

В обоснование требований указала, что в результате залива произошедшего из-за разгерметизации швов стеновых панелей жилого дома, её квартире, расположенной по адресу: г. Северодвинск, 

<

адрес> причинён ущерб. 

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет АО «ЖКТ+», которое ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 106 611 руб. 73 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.3).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.86).

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ЖКТ+» ФИО3 не оспаривая обстоятельства причинения вреда и вину управляющей организации, а также размер ущерба, представила платежное поручение от 24.11.2017г. о возмещении истцу ущерба в размере 119111 руб. 73 коп. (включая 106611 руб.73 коп. – восстановительный ремонт и 12500 руб. - оценка).

Указала, что поскольку с требованием о возмещении ущерба истец к управляющей организации не обращалась, то у ответчика отсутствовала возможность определить размер ущерба самостоятельно и добровольно возместить убытки в досудебном порядке. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом в данной части просила освободить ответчика от взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился (л.д.85).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе стены.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. .....

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда и в настоящее время, осуществляет АО «ЖКТ+», что самим ответчиком не оспаривается (л.д.90-98).

В феврале 2017 года из-за нарушения герметизации стыков наружной стеновой панели многоквартирного жилого дома, указанная квартира истца была залита водой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами от 27.02.2017, 28.02.2017, 19.08.2017 и 29.08.2017 (л.д. 47-51) и заключением эксперта от 21.03.2017г. (л.д. 39) сторонами не оспариваются в связи с чем суд считает их установленными.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что поскольку АО «ЖКТ+» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением её имущества, залив квартиры истца в результате нарушения герметизации стыков наружной стеновой панели многоквартирного жилого дома, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 611 руб. 73 коп. (л.д.10); расходы истца по проведению независимой оценки причин залива и размера восстановительного ремонта составили в сумме 12500 руб. (л.д. 35,46).

Поскольку истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб. (л.д.100), и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому 24 ноября 2017 года ответчик зачислил на счет Управления Судебного Департамента в Архангельской области и НАО выплату возмещения ущерба в размере 119 111 руб. 73 коп. (л.д.100), включая восстановительной ремонт – 106611 руб. 73 коп. и расходы на оценку – 12500 руб.

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого заливом в размере 106611 руб. 73 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., а всего в размере 119111 руб. 73 коп. исполнению не подлежит.

Поскольку денежные средства перечислены ответчиком на счет Управления Судебного Департамента в Архангельской области и НАО, денежные средства подлежат перечислению истцу по его заявлению с указанием реквизитов счета.

Согласно положениям ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в случае установления нарушения прав потребителя суд взыскивает в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как указано в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, с требованием о выплате ущерба причинённого заливом истец к ответчику не обращалась, представленные в материалы дела заключения эксперта о размере причиненного ущерба и его причинах управляющей организации не направлялись. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обращения к ответчику о возмещении ущерба материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что возможность добровольного возмещения ущерба, в отсутствие сведений о её размере, у ответчика отсутствовала. Обязанность самостоятельно проводить оценку такого ущерба, в отсутствие заявления собственника жилого помещения, на управляющую организацию действующим законом не возложена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «ЖКТ+» штрафа и компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д.53) и уплатила во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д.54). 

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных расходов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 332 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Жилищно-коммунальный трест+» о возмещении ущерба, причинённого заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-коммунальный трест+» в пользу ФИО1 ФИО10 в возмещение ущерба, причинённого заливом в размере 106611 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 134111 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Жилищно-коммунальный трест+» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания с акционерного общества «Жилищно-коммунальный трест+» в пользу ФИО1 ФИО12 ущерба, причинённого заливом в размере 106611 руб. 73 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., а всего в размере 119111 руб. 73 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-коммунальный трест+» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 332 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова