дело № 2-1518/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года город Орска 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тонких О.А.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> А, двигаясь со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в городе Орске, в районе 

<

адрес> совершил наезд на выбоину на дорожном полотне.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу мотоцикла причинены механические повреждения. По заключению независимого эксперта размер ущерба 

<

данные изъяты>.

По мнению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков, поскольку ответчиками в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

ФИО2 просил взыскать с администрации г. Орска, Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2- ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, обоснование иска оставил прежним.

Представители ответчиков администрации г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представитель администрации города Орска представил отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, аналогичный отзыв представил представитель Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. возле 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части дороги, повредив передние и задние диски, передние и задние шины. 

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному лейтенантом полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России "Орское", следует, что на участке дороги по 

<

адрес>в г. Орске имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоинами) размерами: длина - 40 см, ширина - 35 см, глубины 10 см в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Из представленных фотоматериалов, выполненных сотрудниками Госавтоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что выбоина расположена на дорожном полотне,

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб в заявленной сумме причинен в результате неисполнения муниципалитетом своих обязанностей по содержанию дорожного полотна, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности дорожного движения.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего безопасность дорожного движения, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный ПриказомРосстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что на момент дорожной аварии на дорожном полотне имелась выбоина длиной 40 см, шириной 35 см, глубиной 10 см, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Наличие повреждений дорожного полотна подтверждается рапортом о выявленных недостатках и фотоматериалами, выполненными сотрудниками Госавтоинспекции в месте происшествия.

Определяя лицо, являющееся ответственным за надлежащее содержание улично-дорожной сети г. Орска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения.

На основании статьи 22 устава муниципального образования "город Орск", утвержденного Решением Орского городского Совета депутатов от 4 июня 2012 года N 23-362, администрация г. Орска является исполнительно-распорядительным органом г. Орска. Администрация г. Орска в пределах своих полномочий обеспечивает в муниципальном образовании права, свободы и законные интересы человека и гражданина, контрольные, исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения в интересах населения города.

Согласно пункту 5 статьи 31 устава структурными подразделениями администрации г. Орска являются комитеты, управления, отделы и другие структурные подразделения, которые образуются для реализации полномочий администрации г. Орска.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 года N 68-1213, УЖКДХТ администрации г. Орска наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

На основании постановления администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога протяженностью 

<

данные изъяты> 

<

адрес> г. Орска принята в муниципальную собственность г. Орска и включена в состав муниципальной казны.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что указанная автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования г. Орск Оренбургской области.

Данная автомобильная дорога на основании изменений, внесенных в реестр муниципального имущества города Орска от ДД.ММ.ГГГГ N 8387-п передана в оперативном управлении УЖКДХТ администрации г. Орска.

В этой связи именно на УЖКДХТ администрации г. Орска была возложена обязанность по содержанию дороги по 

<

адрес> в г. Орске, то есть по осуществлению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением как ответственным лицом надлежащих и достаточных мер для содержания дорожного положения в надлежащем состоянии, принятия превентивных мер от возможных неблагоприятных последствий.

Заключение муниципального контракта на содержании улично-дорожной сети само по себе не свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления обязанности по организации проведения мероприятий по содержанию элементов благоустройства города и не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных полномочий.

Доводы о наличии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии суд считает несостоятельным.

Положениями пункта 10 Правил дорожного движения предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, иными доказательствами, представленными суду, факт нарушения водителем этих предписания и вина последнего в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.

При этом, исходя из дорожной обстановки, состояние дорожного полотна в целом, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников дорожного движения, суд полагает очевидным, что движение транспортного средства осуществлялось истцом с соблюдением скоростного режима.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины, скрытой талыми водами, и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Поскольку бездействие Управления, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, ответственность по заявленным материально-правовым требованиям подлежит возложению на данного ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет эксперта ФИО6 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 156948 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, не заявлял.

Установив вину Управления в причинении ущерба имуществу истца, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению ФИО2 суммы в размере 

<

данные изъяты>., являющихся для истца убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права, состоящими в причинной связи с неправомерным бездействием ответной стороны.

Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Орска суд не усматривает, поскольку в ее действиях состава гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате заключения независимого оценщика. 

Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательства, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 4000 руб.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 5708 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (ОГРН №) в пользу ФИО2 ( ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2025 года.

Председательствующий О.А. Сницаренко