Судья Губренко С.С. материал № 22к-2458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его представителя – адвоката Шишова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей заявителя ФИО2 – адвокатов Шишова С.В. и Андриенко А.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шишова ФИО10 и Андриенко ФИО11 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.02.2023 года, которым возвращена жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО8 об этапировании обвиняемого ФИО3 в СИЗО-1 

<

адрес>, СИЗО-3 

<

адрес>, СИЗО-1 

<

адрес>, СИЗО-1 

<

адрес>, СИЗО-1 

<

адрес> немотивированными и противоречащими требованиям законодательства.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

02.02.2023 года Шишов С.В. и Андриенко А.В., в интересах ФИО2, обратились в Ессентукский городской суд Ставропольского края, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО8 об этапировании обвиняемого ФИО3 в СИЗО-1 

<

адрес>, СИЗО-3 

<

адрес>, СИЗО-1 

<

адрес>, СИЗО-1 

<

адрес>, СИЗО-1 

<

адрес> немотивированным и противоречащим требованиям законодательства.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.02.2023 года указанная жалоба возвращена заявителям Шишову С. В. и Андриенко А. В. для устранения недостатков.

27.02.2023 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края от Шишова С.В. и Андриенко А. В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.02.2023 года. 

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

На вышеуказанное постановление представителями заявителя ФИО2 – адвокатами Шишовым С.В. и Андриенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда. Обращают внимание на то, что постановление суда от 03.02.2023 г. в нарушение требований ст. 312 УПК РФ не было вручено стороне защиты в течение 5 суток, а было получено адвокатами только 11.02.2023 г. Считают, что ходатайство стороны защиты о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования было мотивированным и содержало все необходимые сведения для принятия судом решения о восстановлении срока обжалования. Полагают, что судом были существенным образом ограничены права стороны защиты на апелляционное обжалование постановления суда от 03.02.2023 г. Просят постановление отменить, рассмотреть по существу апелляционную жалобу защитников Шишова С.В. и Андриенко А.В. в интересах ФИО2 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.02.2023 г. о возвращении жалобы для устранения недостатков. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока представителями заявителя ФИО2 – адвокатами Шишовым С.В. и Андриенко А.В. суду представлено не было.

Принимая решение об отказе представителям заявителя ФИО2 – адвокатам Шишову С.В. и Андриенко А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.02.2023 года Шишову ФИО12 и Андриенко Артему ФИО13, действующим в интересах ФИО3, возвращена жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО8 об этапировании обвиняемого ФИО3 в СИЗО-1 

<

адрес>, СИЗО-3 

<

адрес>, СИЗО-1 

<

адрес>, СИЗО-1 

<

адрес>, СИЗО-1 

<

адрес> немотивированными и противоречащими требованиям законодательства, для устранения недостатков. Указанное постановление суда получено представителем заявителя 11.02.2023 года (что сторонами не оспаривается), то есть за 6 рабочих и 9 календарных дней до истечения 15-ти дневного срока на обжалование т.е. до 20.02.2023 года, вступило в законную силу 21.02.2023 года, с учетом того, что окончание срока апелляционного обжалования пришлось на нерабочий день. Только 27.02.2023 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края от Шишова С.В. и Андриенко А.В. поступила апелляционная жалоба, сданная в отделение почтового узла связи 22.02.2023 года т.е. заведомо за пределами срока на обжалование, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, а также почтовым идентификатором №.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 03.02.2023 г., поскольку уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не имеется, и представителями заявителя ФИО2 – адвокатами Шишовым С.В. и Андриенко А.В. суду не представлено.

Доводы адвокатов о том, что постановление суда от 03.02.2023 г. в нарушение требований ст. 312 УПК РФ не было вручено им в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержащимся на л.д. 11 сопроводительным письмом с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении адвокату Андриенко А.В. копии постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.02.2023 г., жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и ордера адвоката. Сомневаться в достоверности представленных доказательств и не доверять им у суда апелляционной инстанции нет оснований. Кроме того, поскольку в суд первой инстанции жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была направлена почтовым отправлением от имени адвоката Андриенко А.В., а постановлением суда от 03.02.2023 г. указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при не направлении копии постановления суда ФИО2

Иные доводы адвокатов, в том числе и о том, что они не присутствовали в судебном заседании и получили копию постановления 11.02.2023 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции без указания на норму закона фактически посчитал достаточным для адвокатов 6-ти рабочих дней для изучения полученного постановления, согласования позиции по делу между собой и позащитным ФИО2, подготовки, изготовления и направления апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку судом первой инстанции правильно оценены причины пропуска срока как неуважительные и сделан обоснованный вывод о возможности своевременно направить жалобу при должной оперативности, в том числе и посредством электронной почты, факсимильной связи и т.д. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных актов. Кроме того, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска данного срока, оценка уважительности либо неуважительности которых относится к компетенции суда. По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Законом предусмотрено продление срока обжалования только в отношении лиц содержащихся под стражей, для соблюдения их прав, поскольку срок обжалования судебных актов этими лицами начинает течь с момента вручения лицу, содержащемуся под стражей, копии судебного акта, однако, к таковым лицам представители заявителя не относятся. Утверждение апеллянта о том, что срок обжалования должен исчисляться с момента получения судебного решения, основан на неправильном толковании закона.

Таким образом, указанные адвокатами Шишовым С.В. и Андриенко А.В., действующими в интересах ФИО2, причины, по которым они пропустили срок апелляционного обжалования постановления, суд обоснованно не признал уважительными, поскольку они не являлись препятствием для обжалования судебного решения в установленный срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено. Принятое судом решение не ограничивает представителей заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шишова ФИО14 и Андриенко ФИО15 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.02.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис