копия

УИД: 56RS0018-01-2024-000098-04

Дело № 2а-1806/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 марта 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,

при секретаре Храмовой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭТАЛОН» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЭТАЛОН» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что направило в адрес ОСП Ленинского района г.Оренбурга заявление о возбуждении исполнительного производства. При подаче названного заявления взыскатель просил объявить розыск должника, наложить запрет на совершение действий по регистрации в отношении движимого и недвижимого имущества должника, его супруга, направить запросы в ЗАГС, вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, направить соответствующие запросы для установления места работы должника, является ли получателем пенсии, направить туда постановление о возбуждении исполнительного производства, наложить арест на счета, открытые в банке или иных кредитных организациях, наложить арест на имущество должника, организовать ежемесячный рейд, провести комплекс мероприятий направленных на фактическое взыскание задолженности. Все эти действия совершены не были, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УК «ЭТАЛОН» просит суд:

признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении конкретных действий в рамках исполнительного производства, а именно в не объявлении розыска должника, не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества должника, не направлении запроса в ЗАГС о состоянии брачных отношений должника, смене имени, не наложении ареста на половину имущества супруга, нажитого в браке, не ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, не истребовании сведений о месте работы, получении пенсии, не направлении по месту работы/получения пенсии постановления о возбуждении исполнительного производства, не обращении взыскания на периодический доход, не истребовании у налогового органа данных об открытых счетах на имя должника, не наложении на них ареста, не организации ежемесячного рейда и выезда по месту жительства должника с целью установления его имущества и наложения на него ареста, не проведении полного комплекса мер, направленных на взыскание задолженности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, определен круг лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «УК «ЭТАЛОН», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на своевременное возбуждение исполнительного производства, отсутствие оспариваемого бездействия. 

Выслушав административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения, в том числе относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом в соответствии со статьями 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринимать все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе об исполнительном производстве комплекс мер, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2023 года на исполнение в ОСП Ленинского района г.Оренбурга поступило заявление ООО «УК «Эталон» о возбуждении в отношении ФИО6 исполнительного производства на основании судебного приказа №02-3023/36/2023, выданного 31 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга, и сам судебный приказ.

12 октября 2023 года, то есть в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО6 в пользу ООО «УК «ЭТАЛОН» возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере ... рублей.

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N-ИП получена взыскателем 13 октября 2023 года посредством электронного документооборота.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адресно-справочную службу, Министерство сельского хозяйства, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, банки, ЗАГС.

Названные запросы обновлялись.

Согласно полученным ответам, должник зарегистрированным на территории Оренбургской области не значится, транспортные средства и объекты недвижимости за ним не зарегистрированы, получателем заработной платы, пенсии должник не является, сведения о регистрации и (или) расторжении брака, о перемене имени и смерти в органах ЗАГСа отсутствуют, на его имя открыты счета в ...

Согласно сведениям, представленным банками, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 12 октября 2023 года, 25 декабря 2023 года, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что дверь в квартиру закрыта, в связи с чем оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 октября 2023 года объединены по солидарному должнику в сводное исполнительное производство N-СВ исполнительные производства N-ИП от 12 октября 2023 года в отношении должника ФИО7, N-ИП от 12 октября 2023 года в отношении должника ФИО6

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 от 13 октября 2023 года, 19 октября 2023 года, наложен арест на денежные средства должника в ....

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15 января 2024 года, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1, в ходе выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, со слов соседей установлено, что должник по этому адресу не проживает, его местонахождение неизвестно.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 марта 2024 года, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1, в ходе совершения исполнительных действий должник по адрес, указанному в исполнительном документе, установлен, имущество, подлежащее ареста не обнаружено, за исключение имущества, относящегося к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с объяснениями ФИО6 от 11 марта 2024 года, отобранными судебным приставом-исполнителем, о задолженности должнику известно, не отказывается платить, никакого имущества не имеет, кроме квартиры в ипотеке. В данный момент ФИО6 находится в поисках новой работы, платить не имеет возможности, так как не работает, и супруг тоже, на иждивении находится малолетний ребенок. С постановлением о возбуждении исполнительного производства N ознакомлена. 

Согласно представленным актам приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

Ссылаясь на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, как при возбуждении исполнительного производства, так и в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП, ООО «УК «ЭТАЛОН» обратилось в суд. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО УК «ЭТАЛОН» требований, поскольку исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО6 возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, а также поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства. Необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника и его места жительства, судебным приставом-исполнителем приняты, нарушений прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа не установлено. Исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена. 

Доводы административного истца о несвоевременном возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не наложении ареста на банковские счета должника, не истребовании сведений о наличии у должника счетов в банках, о доходе (в том числе заработной платы) должника своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования (кроме требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С учетом положений указанной статьи, предусмотренных законом оснований для объявления должника в розыск по заявлению взыскателя и по собственной инициативе не имеется, поскольку исполнение судебного приказа возможно без непосредственного участия должника, местонахождение должника установлено в ходе совершения исполнительных действий, в связи с чем объявление его розыска нецелесообразно.

Правовых оснований для установления должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку сумма задолженности ФИО6 по исполнительному документу составляет менее 30 000 рублей.

Проведение ежемесячных рейдов законом не предусмотрено, выход по месту жительства должника осуществляется.

Что же касается запросов в ЗАГС, то они, вопреки доводам административного истца сделаны судебным приставом-исполнителем, на них получен ответ об отсутствии сведений о смерти должника, о перемене им имени, расторжении брака и о наличии регистрации брака. 

Поскольку должником по исполнительному производству является ФИО6, постольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для направления запросов, а также произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Незаконного бездействия в указанной части не установлено.

Не наложение судебным приставом-исполнителем запретов и ареста в отношении движимого и (или) недвижимого имущества о незаконном бездействии административного ответчика не свидетельствует, поскольку согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя какое-либо движимое и недвижимое имущество в собственности должника не числится. 

Не обращение взыскания на расчетные счета должника, на которые наложен арест в пределах предмета исполнения, на дату рассмотрения дела по существу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку должник о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства извещен надлежащим образом 11 марта 2024 года, в связи с чем по состоянию на 14 марта 2024 года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Кроме того, согласно сведениям, представленным банками, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что неисполнение требований исполнительного документа находится в прямой причинно-следственной связи с не обращением взыскания на денежные средства должника, размещенные на расчетных счетах в кредитных организациях, не имеется.

Учитывает суд и то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетные счета должника в пределах заявленной к взысканию суммы.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок ровно, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Каких либо подлежащих устранению нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, как в форме действий, так и бездействий, суд не усматривает. Нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭТАЛОН» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Емельянова

Мотивированное решение суда по делу составлено 08 апреля 2024 года.

Судья подпись С.В. Емельянова

...

... 

...