Дело №428/9-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 ноября 2017года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи 

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Курска 

ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

его защитника - адвоката Коробейниковой Е.Г., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО1,

при секретарях Скороходовой О.Ю., 

ФИО4,

ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:30 час., ФИО3, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленной о наличии у её брата ФИО1 ювелирных украшений из золота, решила их тайно похитить. С этой целью, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО3 в те же день и время тайно похитила из шкатулки, которая стояла на полке в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие ФИО1: цепь из сплава на основе золота, весом 19,84 г., стоимостью 31 942,40 руб., а также кольцо из сплава на основе золота весом 1,9 г., стоимостью 3059 руб., после чего покинула вышеуказанную квартиру, скрывшись с места происшествия вместе с похищенным. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в размере 35 001,40 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:30 час., она, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зная, что у её брата ФИО1 имеются ювелирные украшения из золота, решила их похитить, поскольку остро нуждалась в денежных средствах. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает она тут же тайно похитила из шкатулки, которая стояла на полке в комнате данной квартиры, принадлежащие её брату ФИО1 золотые цепь и кольцо, после чего покинула квартиру. Впоследствии она через ФИО9 сдала указанные ювелирные изделия в ломбарды (не ставя ФИО9 в известность, что она похитила данные ювелирные изделия), а вырученные от этого денежные средства потратила на личные нужды. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО3, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что у него в собственности имелись ювелирные украшения из золота, а именно золотая цепочка, весом 19,84 г., стоимостью 31 942,40 руб., а также золотое кольцо, весом 1,9 г., стоимостью 3059 руб., которые хранились в шкатулке на полке в комнате его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома, а когда вернулся, то обнаружил, что указанные ювелирные изделия пропали. Его мать ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ дома находилась его сестра - ФИО3 Он понял, что указанные ювелирные изделия похитила ФИО3, в связи с чем обратился в полицию. Хищением вышеуказанного имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 35 001,40 руб., который не является для него значительным. На предварительном следствии он ошибочно сообщил следователю о значительности для него данного ущерба, т.к. не понял смысл этого термина.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что её дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приходила домой, где провела около часа, после чего её сын ФИО1 обнаружил пропажу принадлежащих ему ювелирных изделий из золота: цепочки и кольца.

Из показаний свидетеля ФИО6 (сожителя ФИО3), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 60-62), следует, что он проживает вместе с ФИО3 на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принесла домой ювелирные изделия из золота: цепочку и кольцо, пояснив, что взяла их у брата. Она сообщила, что намерена сдать данные украшения в ломбард, т.к. ей нужны были деньги на косметику и на поездку к месту работы в 

<

адрес>. Он отказался предоставить ей свой паспорт для сдачи украшений в ломбард и посоветовал вернуть их брату. Однако, ФИО3 впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ, сдала указанные украшения в ломбард через хозяина квартиры, которую они снимали, - ФИО9, которому не сообщила, что похитила данные украшения. ФИО9 заложил указанные ювелирные украшения в ломбард, а денежные средства, вырученные от этого передал ФИО3

Свидетель ФИО9 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 58-59), подтвердил, что по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту (поскольку ФИО3 пояснила, что у неё паспорт отсутствует) сдал в ломбард № на 

<

адрес> золотое кольцо за 2 200 руб., передав денежные средства ФИО3. Затем в тот же день он сдал в ломбард «585» на 

<

адрес> золотую цепочку за 15 000 руб., опять же передав денежные средства ФИО3 О том, что ФИО3 похитила данные ювелирные изделия он не знал, и последняя ему об этом не сообщала. 

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 (соответственно управляющей и товароведа-оценщика ООО «Ломбард ЮС-585», расположенного по адресу: 

<

адрес>) в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО9 по своему паспорту сдал к ним в ломбард золотую шейную цепь, весом 19,84 г., за 15 000 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО7 (товароведа-оценщика «Ломбард №», расположенного по адресу: 

<

адрес>), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 72-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО9 по своему паспорту сдал к ним в ломбард золотое кольцо, весом 1,9 г., за 2 200 руб. 

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69-71) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-80) следует, что в ООО «Ломбард ЮС-585», расположенном по адресу: 

<

адрес>, органом предварительного следствия была изъята золотая шейная цепь, весом 19,84 г., а в «Ломбард №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, органом предварительного следствия было изъято золотое кольцо, весом 1,9 г.

Из протоколов предъявления для опознания изъятых ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-88, 81-84) следует, что потерпевший ФИО1 опознал похищенные у него ФИО3 ювелирные изделия, изъятые органом предварительного следствия из ломбардов и предъявленные ему среди других схожих с ними ювелирных изделий. 

Впоследствии указанные ювелирные изделия были осмотрены органом предварительного следствия согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-90) и приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Из заключения эксперта №/з-х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ювелирные изделия, изъятые из ломбардов, изготовлены из сплава на основе драгоценного металла золота (т. 1, л.д. 95-96).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы следует, что стоимость похищенных у ФИО1 (с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) золотой шейной цепи составляет 31 942,40 руб., а золотого кольца – 3 059 руб. (т. 1, л.д. 100-102).

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ подтверждается:

Заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший ФИО1 сообщил в орган полиции о хищении, принадлежащих ему ювелирных изделий из золота (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшего об обстоятельствах хищения, принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 11-17).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в указанный день подсудимая ФИО3 добровольно сообщила в орган полиции о совершенном ею хищении ювелирных изделий у потерпевшего ФИО1 (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно заключению экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 119-123), ФИО3, как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе и хроническим), слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, поэтому могла в период совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находилась, её действия носили целенаправленных характер. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при совершении преступления ФИО3 действовала с прямым умыслом.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО1, происходило тайно, - в отсутствие собственника имущества и в условиях неочевидности для иных лиц. При этом собственнику данным хищением был причинен материальный ущерб на общую сумму 35 001,40 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако, поскольку потерпевший ФИО1 пояснил в суде, что ущерб, причиненный хищением, для него не является значительным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, переквалифицирует её действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимой; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО3, суд учитывает ее удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 128), а также то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые (т. 1, л.д. 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО3: явку с повинной (т. 1, л.д. 31-32), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, поведения подсудимой после совершения преступления, выразившегося в добровольном сообщении сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного ею преступления, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет). Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО3, и иметь воспитательное воздействие на неё с целью предупреждения совершения ею новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: цепь шейная и кольцо, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - подлежат возврату по принадлежности потерпевшему ФИО1 

Поскольку защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии осуществляла по назначению следователя адвокат Коробейникова Е.Г., от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, то в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ данные процессуальные издержки: оплата труда адвоката Коробейниковой Е.Г. в размере 2 750 руб. подлежат взысканию с осужденной ФИО3 С учетом материального положения ФИО3, суд не находит оснований для ее освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 2 750 (двух тысяч семисот пятидесяти) руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства: цепь шейную и кольцо, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.11.2017г. обжалован не был и вступил в законную силу 28.11.2017г.