Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Электростали Московской области ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в нарушение ст.ст. 20, 24 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, 

<

дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, через мобильный телефон марки «Редми 7А» с абонентским номером – 

<

персональные данные>, имеющим IMEI 1:№, IMEI 2:№, посредством сети интернет в приложении Телеграмм на сайте «

<

персональные данные>» у неустановленного следствием лица, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, оформил заказ на приобретение вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

После чего путем перевода денежных средств в сумме 4143 рубля на неустановленный в ходе следствия счет осуществил оплату за вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На телефон ФИО1 от неустановленного следствием лица поступило сообщение с координатами места тайника-закладки, расположенной примерно в 500 метрах от 

<

адрес> (координаты №).

Реализуя свои преступные намерения ФИО1 

<

дата> примерно в 13 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, через тайник-закладку, расположенную примерно в 500 метрах от 

<

адрес> (координаты № у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел пакет из полимерного материала с веществом внутри, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,04 г (объект № 1 – 1,04 г), что является крупным размером. После чего ФИО1 при виде сотрудников полиции выбросил вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством на землю.

<

дата> в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут в 25 метрах от 

<

адрес> ФИО1 задержан сотрудниками ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции 

<

дата> в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 05 минут в 25 метрах от 

<

адрес> обнаружен и изъят выброшенный на землю ФИО1 вышеуказанный пакет из полимерного материала с веществом внутри, содержащим в своем составе согласно справке об исследовании от 05.07.2025 года № 12/1-1597 и заключению эксперта от 01.08.2025 года№ 445, ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,04 г(объект 1-1,04г), что является крупным размером.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 с изменениями и дополнениями», N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер массы вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,04 г, отнесен к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 

<

дата> в утреннее время, он, находясь у себя дома по месту проживания, используя принадлежащий ему мобильный телефон, через приложение «Телеграмм» в магазине «

<

персональные данные>» заказал наркотическое средство под сленговым название «Соль» в размере 1 грамма. Для оплаты администратор магазина выслал ему в сообщении номер мобильного телефона, на который оп должен перевести денежные средства за наркотик. Так как денежных средств у него на наркотик не было, то он решил сходить к соседу Свидетель №4 и попросить взаймы. Он созвонился с ФИО4 и попросил его об этом. ФИО4 не отказал ему. ФИО4 перевел ему денежные средства в сумме 4000 рублей. После этого ФИО1 на телефон в мессенджере «Телеграмм» пришли две фотографии с координатами, где находится наркотическое средство «Соль». Он с ФИО4 пошел в лес. Прибыв на нужное место, ФИО1 нашел в земле возле поваленной березы сверток из изоленты красного цвета. ФИО4 в это время искал грибы. Некоторое время спустя они решили идти обратно к дому. Пока он шел по лесу я снял изоленту со свертка, в котором был зип-пакет с веществом. Выйдя из леса и пройдя несколько метров, возле 

<

адрес> они увидели полицейскую машину, которая остановилась возле них. Из машины вышли сотрудники полиции. В этот момент он испугался и выкинул в траву зип-пакет с наркотиком, однако сотрудники полиции заметили это. Некоторое время спустя, на место прибыли другие сотрудники полиции и двое понятых, в присутствии которых был проведен осмотр места, куда он выкинул пакет с наркотиком. Он указал, где лежит пакет с наркотическим средством, и сообщил, что он принадлежит ему, для личного употребления. ФИО4 пояснить ничего не смог, т.к. не знал про пакет с наркотиком. Далее был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мой мобильный телефон марки «Редми» с сим-картой. Пароль от блокировки телефона он сообщил добровольно: №. После этого они проследовали в лесополосу, где он показал сотрудникам полиции, где забрал сверток с наркотиком, который приобрел через магазин «

<

персональные данные>» в мессенджере Телеграмм. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 61-64).

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве обвиняемого (л.д. 68-70, л.д. 167-170)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания. 

Вместе с тем факт незаконного приобретения наркотического средства стороной защиты не оспаривался как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 его сосед, которому он одолжил 4000 рублей, переведя через телефон на его банковскую карту. В этот день он с ФИО1 примерно в 11-12 часов пошел за грибами в лес в г.о. Электросталь. Ходили около полутора часов. Вышли из леса и их задержали сотрудники полиции. О том, что ФИО1 употребляет наркотики ему не известно. В тот день зип-пакета он не видел. 

В связи существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 46-48), из которых следует, что сосед ФИО1 

<

дата> попросил взаймы денежных средств и он перевел ему денежные средства в сумме 4000 рублей по номеру телефона со его мобильного телефона через приложение Озон-банк. Затем ФИО3 предложил ему прогуляться в лес, посмотреть есть ли грибы. Он согласился и они проследовали пешком к лесу, расположенному за 

<

адрес>. Они зашли в лес и он начал искать грибы, ФИО3 шел поблизости с телефоном в руках. Походив по лесу примерно 40 минут, они решили идти обратно к дому. Выйдя из леса и пройдя несколько метров, возле 

<

адрес> они увидели полицейскую машину, которая остановилась возле их. Из машины вышли сотрудники полиции. В этот момент он услышал от сотрудников, что ФИО3 что-то выкинул в траву, что именно он не знал. Некоторое время спустя, на место прибыли другие сотрудники полиции и двое понятых, в присутствии которых был проведен осмотр места, куда ФИО3 выкинул, как оказалось пакет с наркотиком. ФИО3 в ходе осмотра пояснил, что в обнаруженном пакете находится наркотическое средство, принадлежащее ему для личного употребления. Был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят его мобильный телефон с сим-картой, с помощью которого он перевел денежные средства в сумме 4000 рублей по номеру телефона, который продиктовал ФИО3. 

Свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что со временем забыл обстоятельства произошедшего. На момент допроса лучше помнил. 

Из оглашенных показаний по ходатайству гособвинителя при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата> в дневное время суток он участвовал в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия, расположенного в 25 метрах по 

<

адрес>. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия в присутствии их и будет изъят зип-пакет, который ФИО1 выкинул из руки при виде сотрудников полиции. Далее сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия в нашем присутствии и в присутствии двух сотрудников полиции у ФИО1, в ходе которого по указанному адресу был изъят в 1,5 метрах от железного забора на земле тканевая салфетка, в который обнаружен прозрачный зип-пакет с веществом светлого цвета внутри. Далее сотрудником полиции в присутствии его и второго понятого с участием еще сотрудников полиции был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми 7А». (л.д. 102-104)

Из оглашенных показаний по ходатайству гособвинителя при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> он совместно с сотрудниками ОР ППСП МУ МВД России по г.о. Электросталь ФИО10 и ФИО11 осуществлялось патрулирование по маршруту. Они проводили обход территории лесополосы с целью выявления лиц, причастных к совершению противоправных действий. В ходе обхода прилегающей территории 

<

дата> примерно в 13 часов 35 минут в 25 метрах от 

<

адрес> они заметили ранее неизвестных им мужчин, как позже выяснилось ими оказались ФИО1 и Свидетель №4 Один из них, а именно ФИО1, вел себя очень подозрительно, он заметно нервничали, оглядывался по сторонам, имели неопрятный внешний вид. Они подъехали к данным гражданам на служебном автомобиле. Увидев их, ФИО1 резко дернул руку из левого кармана куртки и выкинул на землю зип-пакет. ФИО12 вместе с ФИО10 и ФИО11 подошли к ним и представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили их предъявить документы. На их вопрос, что он здесь делает, ФИО1 пояснил, что приехал с целью приобретения наркотического вещества, под сленговым названием «соль». Далее они передали данную информацию в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь. Было сообщено им охранять участок местности до приезда оперуполномоченного сотрудника ГНК. В отношении ФИО1 и Свидетель №4 были применены спец. средства – наручники, с целью того, чтобы они не могли скрыться, а также в целях собственной безопасности. Была организована охрана участка местности, где находился сверток, доступа к данному участку не имелось. (л.д. 105-107)

Из оглашенных показаний по ходатайству гособвинителя при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

дата> в дневное время суток он находился у дома № 1 по адресу: 

<

адрес>. Его пригласили поучаствовать в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. Сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия в присутствии их и будет изъят зип-пакет, который ФИО1 выкинул из руки при виде сотрудников полиции. Перед проведением осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, объявлено о проведении фотосъемки. Далее сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия в их присутствии, в ходе которого был изъят в 1,5 метрах от железного забора на земле тканевая салфетка, в который обнаружен прозрачный зип-пакет, с веществом светлого цвета внутри. Зип-пакет был упакован сотрудником полиции в один пустой бумажный конверт, который был снабжен пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, конверт был опечатан печатью. Далее сотрудником полиции в присутствии его, второго понятого, с участием еще сотрудников полиции был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми 7А». По данному факту ФИО1 ничего не пояснил. (л.д. 110-112)

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> примерно в 13 часов 35 минут 

<

дата> в 25-ти метрах от 

<

адрес> сотрудниками ОРППСП были установлены ФИО1, и Свидетель №4 (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, где ФИО1 выбросил пакет с наркотическим средством, где впоследствии пакет с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции. (л.д. 10-15).

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что у ФИО1 в ходе личного досмотра обнаружен и изъят телефон сотовый Редми7A в корпусе темного цвета. (л.д. 16-18).

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен участок местности с координатами: №, где ФИО1 приобрел наркотическое средство. (л.д. 23-28).

Осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI р 20 lite» и выписка по банковской карте «Озон Банк» за период с 

<

дата> по 

<

дата> (протокол осмотра предметов, л.д. 131-135), один бумажный конверт с наркотическим средством. (л.д. 146-148), мобильный телефон марки «Редми 7 А» в корпусе черного цвета, изъятый 

<

дата> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 (л.д. 154-158).

Согласно заключения эксперта № в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 1,04 г содержится a-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (л.д. 89-90)

Осмотренные предметы признаны ввещественными доказательствами (л.д.152, 138-139, 140, 141-142,161, 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого в инкриминируемом им преступлении.

Оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. Судом не установлено оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями.

Государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции сразу, через десять минут после приобретения наркотического средства и его противоправные действия были пресечены. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного употребления. Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и возможность распоряжения наркотическим средством. 

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 примерно в 13 часов 25 минут незаконно, путем извлечения из «тайника», приобрел наркотическое средство массой не менее 1,04 г, и в 13 часов 35 минут был задержан сотрудниками полиции, его противоправные действия были пресечены.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения об исключении из предъявленного обвинения незаконного хранения наркотического средства. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 

<

дата>), наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,04 грамма, относится к крупному размеру, оборот которых запрещен на территории РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку ФИО1 

<

дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, используя принадлежащий ему телефон «Редми 7А» посредством сети интернет в приложении Телеграмм на сайте «

<

персональные данные>» с целью личного употребления, осуществил заказ наркотического средства, оплатив его, после чего, получив информацию с координатами местонахождения тайника–«закладки», проследовал на участок примерно в 500 метрах от 

<

адрес> (координаты №), где в этот же день в 13 часов 25 минут путем подбора тайника–«закладки» обустроенного неустановленным следствием лицом, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,04 грамма, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжкого в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности. 

ФИО1 работает, где положительно характеризуется. Не судим. Проживает с матерью. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., участвует в его воспитании и материальном обеспечении. На момент совершения преступления на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Согласно представленной суду справке из ГБУЗ МО «Электростальская больница» ФИО1 обследован 

<

дата>, наркотических средств и психотропных веществ у него не выявлено. ФИО1 даны рекомендации ежемесячно посещать наркологический диспансер. В связи с обращением ФИО1 к врачу наркологу, он поставлен на учёт в наркологическом диспансере с 

<

дата>. ФИО1 в быту характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался. Из сведений УИИ следует, что ФИО1 не имеет нарушений по исполнению меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные судом запреты и ограничения не нарушает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил свой телефон для установления места приобретения, добровольно участвовал в осмотре места происшествия, указывая об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для его исправления и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были, то положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Органом предварительного расследования выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица на основании постановления от 

<

дата> (л.д.117). 

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, признаются вещественными доказательствами.

По смыслу положения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

Судом установлено, что ФИО1 для незаконного приобретения наркотического средства использовал свой мобильный телефон марки «Редми 7А» с абонентским номером – №, имеющим IMEI 1:№, IMEI 2:№. Из материалов дела усматривается, что данный сотовый телефон изъят. Таким образом, судом установлено, что указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с его помощью ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство. При таких обстоятельствах, учитывая, что телефон марки «Редми 7А» использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать телефон на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить его в доход государства.

На основании ст. 81 УПК РФ, так как вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются таковыми и по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении иного соучастника преступления, не рассмотренному в суде, а вещественные доказательства имеют значение для всесторонности и объективности его разрешения, то их следует хранить в местах, ранее установленных следствием, до принятия соответствующего решения по вышеуказанному уголовному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок на 4 (четыре) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию, ежемесячно посещать наркологический диспенсер.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде домашнего ареста отменить. 

Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

В случае отмены условного осуждения в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

дата> (дата фактического задержания, установленная судом) до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста - 

<

дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как осужденному за преступление, предусмотренное частью второй статьи 228 УК РФ; срок домашнего ареста с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон марки «Редми 7 А» с абонентским номером – №, имеющим IMEI 1:№, IMEI 2:№, в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское», и обратить его в доход государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производном наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское», - хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения выделенного уголовного дела. Мобильный телефон марки «HUAWEI р 20 lite», возвращенный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4, оставить у последнего по принадлежности. Справку о движении денежных средств банка «Озон Банк», оформленная на Свидетель №4 за период с 

<

дата> по 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья М.В. Захарова